[كتاب بلا عنوان]

احسنت مولانا
لكن سيأتي وهابي أحمق جويهل في علوم الحديث و يكرر الاسطوانة المملة بل تعتبر لعبة من ألاعيبهم ليهربوا من الواقع
و هي نظرية التدليس و تشيع الرواي أو ميله لتشيع
أخذوها مهرب و هروب من الواقع لطعن في الروايات التي ليس من صالحهم


و هذا الحديث سنده على شرط مسلم بنفس سند حديث لا يحب علي إلا مؤمن و لا يبغضه إلا منافق

[الشيخ الهاد]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كتاب بلا عنوان [ مشاهدة المشاركة ]

احسنت مولانا لكن سيأتي وهابي أحمق جويهل في علوم الحديث و يكرر الاسطوانة المملة بل تعتبر لعبة من ألاعيبهم ليهربوا من الواقع و هي نظرية التدليس و تشيع الرواي أو ميله لتشيع أخذوها مهرب و هروب من الواقع لطعن في الروايات التي ليس من صالحهم و هذا الحديث سنده على شرط مسلم بنفس سند حديث لا يحب علي إلا مؤمن و لا يبغضه إلا منافق

رحمك الله أيها النابه الفطن ..
أمّا كون الإسناد على شرط مسلم ، أو الشيخين ؛ فبيانه كالآتي :
رجال الإسناد أعلاه كلّهم على شرط الشيخين ، إلاّ سليمان ، وفي هذه الطبقة ثلاثة بهذا الاسم في الصحاح والسنن والمسانيد يروي عنهم أبو عوانة :
1- -سليمان بن علي بن عبد الله بن العباس وهو صدوق حسن الحديث ، وهذا لم نجد له رواية عن عدي بن ثابت ، في الصحاح والسنن والمسانيد ..
2- سليمان بن علي الربعي ، وهو ثقة مطلقاً احتج به مسلم دون البخاري ، لكن لم نجد لأبي عوانه رواية عنه في الصحاح والسنن والمسانيد ، ولا أنه روى عن عدي بن ثابت ..

فلم يبق إلاّ ..
3- سليمان بن فيروز ، وهو ثقة مطلقاً ، احتج به الشيخان . وقد روى عنه أبو عوانة ، وروى هو عن عدي ..
4- سليمان الأعمش ، وهو ثقة احتج به الشيخان. روى عنه أبو عوانة وروى هو عن عدي ..

وعليه فالإسناد صحيح على شرط الشيخين ، وممّا يؤكد ذلك قول الهيثمي : رجاله رجال الصحيح . فهذه العبارة يطلقها الهيثمي ويريد من احتج به الشيخان أو أحدهما ، ولا يبعد أنّه يريد من احتج به الشيخان في الأصل ، كما يظهر من بعض عبار أهل السنة ..

أما أن أهل السنة قد يطعنون في الإسناد بتهمة التشيع ، فباطل ؛ لإجماع أهل السنّة على الاحتجاج بالشيعي إذا نص أئمة النقد منهم على وثاقته ، وهذا مما اجمعوا عليه ، بلى إذا نصّوا على أنه داعية إلى بدعته ، فلا يحتجون به ، لكن ليس في الاسناد أعلاه راو اتهمه كبار أهل السنة بأنّه داعية ، فبطل كلامهم ..

فقول الوهابي لا يحتج بالشيعي لمجرد أنّه شيعي هباء وباطل ؛ لأنه خلاف إجماع أئمة أهل السنة ..

وقول جهلة زماننا ، وصبية أيامنا ، مثل تقي الدين السني : إنّ نفس روايته دليل على أنّه داعية !!!!!!!!!!!!!!!!!
أفسد من الفساد ، وأبطل من الباطل ؛ إذ نريد أحداً من أئمتهم القدماء قد نص على أنّه داعية ، فمع عدم النص ، لا قيمة لكل هارف ليس بعارف ..

وبعبارة أخرى ، كما لا يثبت أنّ الرواي مدلّس أو مخلط إلا إذا نص عليه القدماء ، فكونه داعية كذلك ، نريد نصّاً يثبت كونه داعية !!!!!!!!!!!!!
الهاد