أودّ التذكير في البدء بأن السؤال الثاني أصبحت إجابته واضحة و النتائج المترتبة عليها واضحة.و هذا هو المهم في كل سؤال . فكل سؤال له نتائج مترتبة على الجواب . فإما أن يقرّ الإنسان بتلك النتائج أو ينكرها.
و قد كان السؤال الثاني هو : هل الإمام يخبر جموع الشيعة باسم الإمام اللاحق أم يخبر المقربين منه فقط ؟
وقد أجابت عليه الزميلة بأن طريقة التبليغ معتمدة على الظروف المحيطة . لكن يستحيل أن تكون بنفس الطريقة التي كانت زمن الرسول ، لما في ذلك من خطر على الأتباع .و يقوم الإمام بإرسال الرسل إلى شيعة المشرق و المغرب لإخبارهم أنه الإمام ، كما أن كراماته ستؤدي إلى إثبات ذلك للشيعة الذين لم يحضروا الوصيّة .
و قد كانت النتائج التي رأيت أنها مترتبة على جوابها هذا هي :
1- عدم وصول اسم الإمام الجديد إلى معظم الشيعة القاطنين في بلاد أخرى .
2- تفرق الشيعة بعد موت الإمام راجع إلى عدم إخبارهم جميعا باسم الوصي .
و هذه نتائج يصعب إنكارها .. كلّ مافي الأمر أن الزميلة ترى أن هناك طرق قد تؤدي إلى تقليل تلك النتائج ، كإرسال الرسل لشيعة البلاد الأخرى أو قيامهم بالتقصي . واستخدام الإمام لكراماته لإثبات إمامته لشيعة بلاده.
و بهذا فإني أعتقد أن السؤال الثاني قد أخذ حقه من الإجابة و الشرح .. و للمتابع الكريم كامل الحريّة في الاقتناع بالجواب المذكور و بمحاولات دفع نتائجه المترتبة أو عدم الاقتناع .
و في ختام هذا السؤال .. سأرد على أهمّ النقاط التي أوردتها الزميلة في المشاركات ( 101 + 102+ 103 )
اقتباس :
رسول الله ( صلى الله عليه و آله ) أخبر من يأتمنهم فقط بأسماء الأئمة الـ 12 و أخبر الجموع الموجودة في غدير خم ( من المؤتمنين و غيرهم ) باسم الإمام اللاحق .و الإمام علي بن أبي طالب قد بلّغ المؤتمنين من أصحابه بأسماء الـ 12 إماماً ،لكن بحسب ظروف حياة الإمام و وفاته يكون الإخبار عن الإمام اللاحق.
لكِ أن تعتقدي ذلك . و لكن لي أن أتعجّب قائلة : أليس الرسول في عزّ تربص قريش به كان يجتمع بالمؤمنين به في دار الأرقم بن أبي الأرقم مع كون المؤمنين به قد أعلنوا للملأ اتباعهم له ؟! فكيف استحال على الإمام الاجتماع بشيعته في مكان سري لإبلاغهم أهم ما يجب أن يعرفوه ، مع العلم أن شيعته كانوا يستخدمون التقية فلا يعلم العامة تشيّعهم أصلا !!!
اقتباس :
الشيعة يأتون الإمام اللاحق و يطلبون منه الدليل ( حيث تكون كرامات من الله تعالى ) .
مطالبة الإمام الجديد بالأدلّة و الكرامات قد تتحقق للمحيطين به ، و لكن لن تتحقق للشيعة البعيدين عنه !
اقتباس :
لماذا الإنكار على جماعة تؤمن بما لديها من أحاديث تروي خلق أرواح رسول الله و آل بيته الأطهار عليهم الصلاة و السلام قبل خلق جميع الأروح ؟
أنا لم أستنكر إيمانكم بعالم الأرواح أو غيرها ! تعجّبي كان في تأخر علم الإمام علي بأنه إمام فتأملي !
اقتباس :
صراحة ... لا أستطيع الجزم متى علمَ الإمام علي عليه السلام بأنه إمام ...لكن بدأ التصريح بالأمر لغير الإمام علي عليه السلام في حديث الدار و هذا كان في بداية الدعوة .
جميل عدم جزمكِ .. لكنكِ في المقابل جزمتي أن علي قد علم قبل حديث الدار ، إذ لا يتصوّر أن يعلم غيره قبلًه !
اقتباس :
تحقق لرسول الله ( صلى الله عليه و آله ) الأمن على أتباعه حين جمعهم في غدير خم،هذا الأمر ( الأمن على الأتباع ) لم يتحقق للأئمة صلوات الله و سلامه عليهم.
لقد ذكرتي أن هناك ثلاثة أمور مطلوبة : الأول : الأمن على الدين. الثاني : الأمن على الإمام . الثالث : الأمن على الأتباع ..و يجب أن تتحقق الثلاثة مع اختلافها في الأهميّة ، أليس كذلك ؟! و عليه ،، فقيام الرسول بالتوصية أمام جموع الصحابة و فيهم المنافق و المبغض لعلي ، يعني أنه قد أمن على الدين و أمن على الإمام عليّ و أمن على أتباعه ! و هذه تزكية لمنافقي الصحابة أنهم لم يكونوا خطرا على الدين و الإمام عليّ بمعرفتهم أنه الوصيّ . فكما أنك تعتبرين عدم جمع الإمام جموع الشيعة لإخبارهم الوصي أنه للحفاظ على الشيعة من غيرهم ، لي أن أعتبر أنه للحفاظ على الإمام اللاحق من منافقي الشيعة ، فأخفى الخبر عنهم . من أجل ذلك قلت بأن منافقي الصحابة أقل خطرا على الوصيّ من منافقي الشيعة ، إذ تم إخبار الأول دون الثاني .
اقتباس :
السني في مصر في عهد الوليد بن عبد الملك، حين معرفته بخبر وفاة الوليد بن عبد الملك ، مؤكد و لا مجال للشك يصل إليه اسم الخليفة من بعده من خلال رسلٍ تبعثهم دار الخلافة .و هذا ما هو متّبع مع الأئمة صلوات الله عليهم و شيعته.
مقارنة غير موفقّة يا زميلة . أنسيتي أن خليفة السنّة إذا مات فإنّ اسم الخليفة الجديد ينشر أمام الملأ ؟ بينما إمام الشيعة إذا مات فإن اسم الإمام اللاحق يعلمه المقربون منه فقط ! أنسيتي أن الخليفة حريص على انتشار الخبر و شيوعه ، بينما الإمام حريص على كتمان الخبر و التستر عليه ! أنسيتي أن دار الخلافة ترسل الرسل إلى ولاة الأمصار ، و بالتالي والي مصر سيعلن الخبر أمام جموع الناس ؟! فهل الإمام يرسل الرسل إلى ولاة الأمصار فيفعلوا المثل ؟! أم أنكِ ستقولين بأن رسول الإمام يذهب إلى مصر دار دار بيت بيت ، فيعلم كل بيت شيعي بالخبر !!! المنطق جميل يا زميلة .
بالنسبة للسؤال الثالث في الحديث و القائل :هل الأئمة كانوا خلفاء فعلا كما قال الرسول أم أن هناك من اغتصب الخلافة منهم ؟؟؟ بمعنى : هل تحققت الخلافة للإمام محمد الباقر كما تحققت للإمام علي بن أبي طالب سواء بسواء أم أنه لم تتحقق للباقر لقيام الآخرين باغتصابها عنه و سلبها منه ؟؟!!!
و الجواب الذي تبنته الزميلة هو :
اقتباس :
الامامه عندنا أمامه دينه وسياسية فالامام لا يضره من تخلف عنه وامامه الباقر تحققت مثل امامه جده علي بن ابي طالب صلوات الله وسلامه عليهما وما اغتصبه المنافقين من المتقدمين والمتاخرين كرسي الحكم فقط فالامامه او الخلافه هو منصب اللهي لا ييستطيع احد ان يسلبه نعم اولئك اضلوا الامه الاسلامية فلعنهم الله ولعنهم الاعنون
بناء على هذا الجواب ، فإنه يمكن القول بأن علي بن أبي طالب كان خليفة بكرسي ، بينما محمد الباقر كان خليفة بلا كرسي... أليس كذلك ؟؟!!
و هذه تفرقة بين خلافة علي بن أبي طالب و خلافة محمد بن علي الباقر ... في حين أن الرسول يتحدث عن أمر سيتحقق يقينا في المستقبل ( لأنه لا يرجم بالغيب ) فقال : يكون بعدي اثنا عشر خليفة... فهل كان يقصد : يكون بعدي اثنا عشر خليفة بكرسي أم كان يقصد : يكون بعدي اثنا عشر خليفة بلا كرسي ؟
لأن الخلافة المذكورة بأنها ستتحقق لاثنا عشر شخص ، هي خلافة واحدة بنفس الصفة .. فإما أن يكون قصد الرسول : سيكون بعدي اثنا عشر شخص تتحقق فيهم الخلافة الدينية و السياسية .. و بالتالي يجب أن تتحقق فيهم على أرض الواقع . و إما أن يكون قصده : سيكون بعدي ا ثنا عشر شخص تتحقق فيهم الخلافة الدينية فقط .. و بالتالي يجب أن تتحقق فيهم على أرض الواقع ..
و بالنظر إلى أئمة الشيعة نجد أنـ 11 شخص منهم ، تحققت لهم الخلافة الدينية فقط ، و لم تتحقق لهم الخلافة السياسية .. و هذا إشكال عويص لا مفرّ منه ...فإما أنهم ليسوا المقصودين بحديث الاثنا عشر لأن الخلافة المذكورة تعني الدينية و السياسية معا .. و إما أن الخلافة الذي يقصدها الرسول بأنها ستتحقق للاثنا عشر هي الدينية فقط ... و في هذه الحالة ، لا يكون خلفاء السنة قد اغتصبوا منهم شيئا ، كون الخلافة السياسية لم يكن يقصدها الرسول أصلا .. فماذا تقولين ؟؟!!!
و للتوضيح : إذا قال الرسول بأنه سيأتي بعده اثنا عشر خليفة .. فإن كلامه يجب أن يتحقق على أرض الواقع .. فلا يصح القول بأنه لم يتحقق .. وحيث أن الشيعة تقول بأن هؤلاء الاثنا عشر هم أئمتهم ا لاثنا عشر ، و حيث أن علي بن أبي طالب هو الوحيد منهم الذي تحققت له الخلافة السياسية .. فإن الحل الوحيد لهذا الإشكال هو أن تكون الخلافة المعنية في الحديث هي الخلافة الدينية فقط ، و إلا فأئمة الشيعة ليسوا هم الخلفاء الاثنا عشر لعدم تحقق الخلافة السياسية لهم .. فكلهم بلا كرسي ما عدا واحد بكرسي ..!
الرد على المشاركات ( 108 + 109 )
خلاصة كلام الزميلة في الاقتباسات الآتية ، متبوعة بالرد عليها :
اقتباس :
1-نحن لا نتكلم عن الرسُل.... نتحدث عن خلفاء يخلف بعضهم بعضا ... فهم متتابعين ...أنّ كلمة بعدي تفيد التتابع ... لكني لا أقول بأنّ هذه الكلمة هي التي تدلّ على الاستمرارية ...
هذا التتابع المباشر الذي تتكلمين عنه ، ما دليلكِ عليه .. هل كلمة ( خليفة ) أم كلمة ( بعدي ) ..؟! فإن قلتي كلمة ( خليفة ) فكلامك غير صحيح .. لأن الرسول لو أنه قال : كان قبلي 12 خليفة .. لما دلّ كلامه أن هؤلاء الخلفاء كانوا متتابعين ..!!! -فآدم خليفة و داوود خليفة و هكذا يتم عدّ 12 خليفة دون اشتراط تتابعهم المباشر - و بالتالي فـ " خلفاء " لوحدها لا تعني بالضرورة التتابع المباشر..لا سيّما إن كانت الجملة تتكلم عن ماضي ..!
و من ثمّ كلمة "خليفة " لغة - بعيدا عن المصطلحات السنيّة و الشيعية -أصلها الثلاثي ( خَلَفَ ) ، و تنطبق على الرسول محمد صلى الله عليه و آله و سلم .. حيث أن الرسول قد خَلَف الرسول عيسى ، أي أتى بعده و أعقبه و أدى المهمة التي كان يؤديها سلَفُهُ عيسى وهي إيصال الرسالة السماوية إلى الناس ..فهل خّلَفَهُ مباشرة ؟؟ كلا ..بل أتى بعده بقرون و قرون !!! و عليه ،، فهو خَلَفُه لغة و مع ذلك لا يدلّ ذلك على أنه بالتتابع المباشر ..! و إن قلتي كلمة ( بعدي ) فكلامكِ أيضا غير صحيح .. بدليل أن المسيح عليه السلام قال بأنه سيأتي بعده رسول ، و لم تدل كلمة " بعدي " على التتابع المباشر ..فليس كلّ من يأتي بعد أحدهم يعني بالتتابع المباشر ، و القرآن غنيّ بالأمثلة ..
و عليه ،، فيجب أن يكون التتابع مستند إلى دليل لغوي .. الخلاصة : ليس للإنسان أن يبني استنتاجات على جملة في حين أن الجملة لغويا لا تدل على ذلك . فلو قال أحدهم : يأتي بعدي أحمد و محمود .. أو قال آخر : يأتي بعدي أحمد ثم محمود .. أو قال ثالث : يأتي بعدي أحمد فمحمود .. فإن للجمل الثلاثة معنى واحد مشترك ، و هو مجيء أحمد و محمود بعد المتكلم .. و لكن لكل جملة استنتاجات خاصة بها حسب المفردة المستخدمة ..
ففي الجملة الأولى : تم استخدام واو العطف ، التي لا تشترط الترتيب أو التتابع ، فقد يأتي محمود أولا ثم بعد ساعات أو أيام يأتي أحمد ، أو العكس ، و قد يأتيان معا.. بينما الجملة الثانية تشترط الترتيب ولا تشترط التتابع ، فيجب أن يأتي أحمد أولا و لكن قد يأتي محمود بعد ساعات أو حتى أيام.. أما الجملة الثالثة فتشترط الترتيب و التتابع معا ..فيجب أن يأتي أحمد و بعده مباشرة محمود ، بسبب استخدام فاء التعقيب الدالة على ذلك ..
في حين أن الحديث الشريف محلّ البحث ،بكل صيغها المختلفة ، لا يحوي على الدلالات اللغوية الدالة على التتابع المباشر ، مثل " فاء التعقيب " و غيرها مما يدل على التتابع المباشر .. فليس لأحدنا أن يزعم التتابع المباشر دون مستند ..!
اقتباس :
2-لايزال تفيد الاستمرارية و تفيد ملازمة الخبر للمبتدأ -الخبر هو عزيزا- ، فالفعل الناقص ( لايزال ) ... يفيد بملازمة العزّة للإسلام ...الشرط للملازمة ... هو ان يمضي 12 خليفة كلهم من قريش ...فالخلاصة أنّ الإسلام يبقى عزيزاً حتى يمضي 12 خليفة كلهم من قريش متتابعين ...
بتأمل كلامينا ، نجد أننا متفقين على أمرين :
1- (لا يزال )تفيد الاستمرارية ، و هي متعلقة بالدين .. أي استمرارية عزّة الدين .
2- استمرارية عزة الدين مشروطة .
الفرق بيننا أني أقول أن الدين مستمر في عزّته و قيامه في ظلّ الخلافة الراشدة . بينما أنتي تقولين بأن الدين مستمر في عزّته و قيامه حتى يمضي الـ 12 خليفة .
حسب كلامكِ .. فإنه لو مضى الـ 12 خليفة تنتهي عزة الدين .. لأنها مشروطة و الشرط قد تحقق .
و هو يشبه قولنا : لا تزال سميرة تقرأ الكتاب حتى يؤذن لصلاة العصر .. و يفهم من هذه الجملة أن أذان العصر هو الذي ينهي استمرارية سميرة في قراءتها للكتاب ..
وحيث أن موضوع الخلافة علاج لعقيدتي ، فلن أسهب في بيان خطأ فهمكِ ، لكن سأسهب في بيان صحة فهمي ..
يجب أن يحقّق الفهم الصحيح كل الصيغ الصحيحة للحديث ، و لا يناقض مسلّمات عقائدية أو عقلية ..
و نجد أنه من صيغ الحديث الصيغة الآتية : ( لا يزال أمر الناس ماضيا ما وليهم اثنا عشر رجلا ) .. و الحديث في صحيح مسلم . في نفس الباب الذي يحوي على الصيغ الأخرى التي استشهدتي بها .
و حسب هذه الصيغة - التي ليس لكِ أن ترفضيها بعد إقرارنا بصحة كل صيغ الحديث - نجدها تربط استمرارية مضي أمر الناس مشروطة بأن تكون الولاية لاثنا عشر رجل ... و هذا يؤكد فهمي بشكل واضح ، بأنه مادام الوليّ من الاثنا عشر رجل ، فإن الأمر لا يزال ماضيا .. أما إذا كان الوليّ ليس منهم ، فليس بالضرورة تحقق مضيّ أمر الناس ..
و يبقى السؤال : هل فهمي يحقق النصوص الأخرى ؟
الجواب : نعم .. فالدين لا يزال قائما حتى يمضي الخلفاء الاثنا عشر .. و لا يزال قائما ما وليهم الخلفاء الاثنا عشر .. الجمع بينهما هو : مادام الخليفة من الـ 12 ، فلا يزال الأمر قائما .. و مادام الخليفة ليس من الـ 12 ، فليس هناك قيام للأمر القيام المراد ، و لكن لا يعني أن القيام قد انتهى . فلن ينتهي حتى يمضي 12 خليفة ..ففهمي يحقق كل الصيغ المختلفة للحديث ، بينهما فهمك لا يحقق كلها خاصة الصيغة المذكورة أعلاه .
اقتباس :
3 -لا يزال البيتُ مضيئاً إلى أن يأتي بعدي 12 رجلا إرانيا .. المعنى بأنّ صفة الإضاءة ستبقى ملازمة للبيت حتى يكتمل عدد الرجال الإيرانيين الذين دخلوه إلى الإثني عشر ...
ما سبب استمرار صفة الإضاءة في البيت : هل وجود الرجل الإيراني فيه أو عدم اكتمال عدد الإرانيين ؟؟
فإن كان وجود الرجل الإراني في البيت .. فهذا هو نفس فهمي .. و إن كان عدم اكتمال عدد الإرانيين ، فمعناه أنه لو اكتمل العدد فستنتهي الإضاءة ، و يبقى الـ 12 إرانيا في البيت ، و يصبح البيت مضيئا .. لأن البيت لا يزال مضيئا إلى أن يأتي 12 رجلا إرانيا ، و قد أتوا ، فانتهت الإضاءة .. فالإضاءة كانت تنتظرهم !!!
اقتباس :
4- الله عزيز .. رسول الله عزيز ..المؤمنين أعزاء ..و الإسلام يبقى عزيزاً طالما كان فيه المؤمنون الذين يقيمون أحكامه و شرائعه ..و لا ننسى هزيمة المسلمين في أحد ..و مع ذلك نقول بأنّ الإسلام كان عزيزاً في عهدهم .
الله عزيز و رسوله عزيز و المؤمنين أعزاء و الإسلام عزيز .. هذه مسلّمة عقائدية لا مراء فيها ..
و لكن الله عزيز لأنه الله ، وليس لأن هناك خلفاء 12 . و عزّة الرسول محمد لأنه رسول الله و ليس لأن هناك خلفاء 12 .. و عزّة الإسلام لأنه الإسلام و ليس لأن هناك خلفاء 12 .. و بالتالي عزة الله و رسوله و دينه ، متحققة قبل أن يخلق الـ 12 خليفة ، لأنها غير مرهونة عليهم .. و لا أظنكِ تخالفينني في ذلك و العياذ بالله !
فأمامنا خيارين :
الخيار الأول : إما أن نقول بأن الإسلام عزيز و قائم و منيع إلى قيام الساعة . بغض النظر عن وجود خلفاء أو عدم وجودهم ، بغض النظر عن تمسك الناس بالإسلام أو عدم تمسكهم به .إذ عزّة الإسلام جاءت لأنه الدين الحق و ليس لتمسك الناس به .
الخيار الثاني : أن العزة المقصودة في الحديث ، ليست العزة المتحققة للإسلام ضمنا و المتفق عليها .. بل هي عزّة عمليّة مرهونة على أعمال يقوم بها الخليفة الراشد ، أدّى إلى تحقيق تلك العزّة ، بحيث لو كان الخليفة غير راشد لا يحقق تلك العزّة المنشودة .
لو أخذنا الخيار الأول ، فمعناه أن الخلفاء الـ 12 ليس لهم دور في عزّة الدين ، لأن الدين عزيز بدونهم أصلا ، فالدين عزيز لأنه الدين الحق و ليس لأن هناك خليفة راشد يقوم بأعمال معينة ..
ولو أخذنا بالخيار الثاني ، فإننا يجب أن نفرق بين معنيين للعزة : معنى دائم متحقق للدين بغض النظر عن أي ظرف محيط .. و عزّة يقوم بها المسلمون أو خليفة المسلمين .. وهي التي يقصدها الحديث لا الأولى .
فإذا اتفقنا على الخيار الثاني .. و هذا ما أتمناه .. فإنه لا وجه لك أن تعترضي على تذبذب الإسلام بين العزة و عدمها و القيام و عدمه .. إذ هناك عزّة متحققة كامنة في كونه الدين الحق ، و عزّة مرهونة على أعمال خليفة المسلمين أو المسلمين أنفسهم ..
اقتباس :
5- الرد على محاولتك للقول بأنّ مسلم لم يفهم الحديث بشكل صحيح إذ إنه لم يُعاصر إنتقال الخلافة من القرشيين لغيرهم !!! : النووي شهد انتقال الخلافة من العباسيين إلى العثمانيين عام 651 هـ.
لم أقل بأن مسلم لم يفهم الحديث بشكل صحيح .. بل قلت : لا أستطيع القول بأنه لم يفهم بشكل صحيح لتحقق فهمه .
و من ثم ،، ما قلته و أأكد قوله هو : أن النص النبوي لم يأتي بصيغة الحصر .. هذا ما أريد قوله .. فلكِ أن تقولي : كلاّ .. بل بصيغة الحصر ، لأنه يحوي على مفردات تفيد الحصر مثل كذا و كذا ..
أما أن تأتيني قائلا : بأن العالم الفلاني فهم أنه يفيد الحصر .. فهذا لا يرد على كلامي .. فقد لا يكون النص محتويا على أمر ما و يستنتجه هذا أو ذك .. فأنا لا أتكلم عن استنتاجات أنا أتحدث عن صراحة النص في الحصر من عدمه .. و حيث أنه ليس هناك صراحة في الحصر .. فكلامي صحيح ..
و من ثم .. حكم العثمانيين نسميها الخلافة العثمانية .. فلازلنا نطلق عليها خلافة برغم أن العثمانيين ليسوا من قريش ! فهناك أمر تحقق على أرض الواقع .. فلو كان هناك نص صريح يحصر الخلافة في قريش لكان من الخطأ تسمية حكم العثمانيين بالخلافة ، لما سيؤدي ذلك إلى أن كلام الرسول لم يتحقق على أرض الواقع ، و هذا مرفوض عقائديا .
اقتباس :
6-المفروض يكون خليفة لجميع المسلمين ... و علماؤك يقولون حاكم لكل دولة !!! فهل هناك شرعية للثورات العربية أم لا عند علمائك ؟!
المفروض .. و لكن هل إذا قلنا لرئيس السلطة الفلسطينية أن يتنازل عن حكمه ، و لملك الأردن أن يفعل ذلك ، و لحاكم مصر أن يفعل ذلك ، و لكل الحكام و الملوك ، أن يتنازلوا عن حكمهم ، ليكون الحاكم شخص واحد يحكم كل الدول العربية سيوافقون ؟ لا أظن .. فضلا عن كل الدول الإسلامية ..! نحن نتحدث عن فقه الواقع و ليس عن خيال و أحلام ..
أنا أقول أن دين الإسلام قادر على معالجة أي واقع أمامه ، و بالتالي ، فالواقع الذي نعيشه من انقسام الدول الإسلامية إلى دويلات ، يجب أن يكون في الإسلام ما يرشدنا إلى كيفية التعامل معه .. فقلت بأنه يجب أن تكون لكل دولة حاكم يتوافق عليه أهلها .. لا أن نقول بأن هذا الواقع مخالف للمفروض ، و بالتالي يجب أن نعيش بلا حكام ، حتى تتوحد الدول أو يأتي شخص يوحدنا .. هذا تقييد للإسلام بأنه غير قادر على التعامل مع هذا الوضع الجديد الذي لم يكن زمن الرسول ! في حين أن الإسلام صالح لكل زمان و مكان ..
أما شرعيّة الثورات العربية عند علمائي ، فقد اختلفوا في البداية .. فهناك من كان يرى أنه خروج على الحاكم ، فحرّم ذلك و حذّر منه ، و أظنكِ سمعتي تلك الفتاوى . وهناك من رأى أنه ليس خروج عليه ، بل هذه إرادة شعبية تمثل الجماعة ، فأصبح هناك إرادة شعبية في تغيير الحاكم ، و يجب على الحاكم قبول ذلك ، لأن مجئيه جاء بتوافق الشعب عليه . و رفضه يعد أن الحاكم خارج عن الجماعة و يبطل حكمه ..و بعد أن ظهر أن تلك الثورات لا تمثل فئة بعينيها بل يخلط الشعب بمختلف فئاته ، يرى معظم العلماء عدم الحرج فيها شرعا ..
انت ياضيفة شرف هذا اللف والدوران الذي تقومين به ليس من صالحك لأنك هنا وهذا واضح اتيت للمجادلة والعناد والاعادة والاستنباط فانا اتعجب من استنباطك الجاهل لردود الاخت مسلمة سنية...تستنبطين على هواك ماهذا الجهل..انا ادعوا الاخت مسلمة سنية ان لاتتعب نفسها معك لأنك اتيت هنا للعناد وليس للبحث والوصول الى غاية...
اذا سمحت لي الاخت العزيزة مسلمة سنية ارجوا ذكر هذا الملخص الذي يخص الموضوع...
ذكر سليمان القندوزي الحنفي في كتابه ينابيع المودة ارجوا ان تراجعيه ياضيفة شرف ذكر احاديث عن النبي بهذا المعنى وفتح لها بابا عنوانه:الباب السابع والسبعون في تحقيق حديث بعدي اثنا عشر خليفة:
قال:ذكر يحيى بن الحسن في كتاب العمدة من عشرين طريقا في ان الخلفاء بعد النبي اثنا عشر خليفة كلهم من قريش:في البخاري من ثلاثة طرق وفي مسلم من تسعة طرق...ذكر هذه الاحاديث الشريفة من كثير من علماؤكم عن طرق مختلفة تنتهي للامام علي عن النبي قال"الائمة بعدي او خلفائي بعدي اثنا عشر خليفة كلهم من قريش او كلهم من بني هاشم"وحتى في بعضها عينهم بذكر اسماؤهم..ونظرا لعدم تماسك الامة واختلافهم كما في حالة حديث الرسول يوم الغدير الم يتناسوا هذا الحديث وجعلوا ابو بكر خليفة والرسول قال لهم ان خليفتي من بعدي علي وهذا الحديث مذكور في كتبكم المعتبرة بل وحتى اية التبليغ تغاضوا عنها وتناسوها وهي نازلة في حق الامام علي ..كيف تريدين ان يعرف عامة الشيعة اسماءالائمةالاثنا عشر قبل ولادتهم مع هذا النفاق المنتشر في ذلك الوقت والتشريد والقتل لأهل البيت عليهم السلام من قبل الحكام الامويين والعباسيين فكان كل امام يأتي من بعد ابيه يوصى به من قبل ابيه الامام المعصوم ليس لكافة الشيعة بل للخواص منهم وكذلك ان الامام المعصوم المنصب يجيب عن كل مسألة يسأل بها ...فالامام الحسن العسكري (ع)عندما كان يحتضر بابي وامي اثر السم قالوا له من الخليفة من بعدك قال لهم سيأتي ويصلي على جنازتي فبعد ان استشهد الامام خرج صبي كأنه فلقة قمر عمره تسعة اعوام فنحا عمه وصلى على ابيه وكان ذاك هو الامام الحجة المنتظر(عج)وهو خليفة ابيه ...
الرد على المشاركات ( 110 + 111 )
خلاصة كلام الزميلة مسلمة سنيّة في الاقتباسات الآتية ، متبوعة بردي عليها :
اقتباس :
ألم يكن للإمام علي عليه السلام أصحاب كي يذهبوا و يسألوه عن البيعة و عن خطر البقاء دون بيعة طيلة 6 أشهر ؟!!!
بدأ تعجبك من علي بن أبي طالب - عندنا - كيف أمن على نفسه من موت الجاهلية .. و تحوّل تعجبكِ الآن إلى أصدقاء علي بن أبي طالب كيف لم ينصحوه ..!
و تعجبك الأول لا علاقة له بتعجبك الثاني .. فتعجبك الأول ، موجه لعلي شخصيا .. و تعجبكِ الثاني موجه إلى أصدقائه .. فاختاري التعجب الذي تريدينه يا زميلة !!
فأما تعجبك الأول .. فقد أخبرتك أن علي بن أبي طالب رضي الله عنه قد أبرأ ذمّته أمام الله و بايع أبابكر ، علم ذلك من علم و جهل ذلك من جهل .. فالمسلم حينما يقوم بالواجب يقوم به ليبرأ ذمته أمام الله و ليس ليبرأ ذمّته أمام أصدقائه ..! و بالتالي علم أصدقاء علي بتحقق البيعة أو عدم علمهم لا يؤثر في موقف علي عند الله .
و أما تعجبّك من أصدقائه .. فأريد تنويهكِ أن الرواية التي تستشهدين بها روتها عائشة رضي الله عنها ، فهي تروي ما تعرفه هي شخصيا .. فهي التي لم تكن تعلم ببيعة علي تلك الأشهر الستة .. لكن لا أظنكِ تلومينها إذا لم تذهب لعلي و تسأله عن هذا الأمر ، و لا أظنكِ تقولين بأنها من صديقاته ، و بالتالي يجب أن تقوم بدور النصيحة و التذكير..!! فإذا كانت المرأة يجب أن تذهب إلى بيت كل رجل سمعت أنه لم يبايع ،فماذا عسى للرجال أن يفعلوا ؟! و إذا كانت عائشة لم تفعل فلا يعني أنه لا يوجد رجل قد فعل !
سبق و طلبتي منّي ترك القشور .. أنا لن أقول لكِ أن هذه قشور ، لكن أقول لكِ أن تحاولي - قدر المستطاع -البقاء في الدائرة التي يفترض أن تحاوريني فيها : و هي صحة الفهم السني لحديث الاثنا عشر خليفة من عدمه .. و كلّما تركزّ تعجبّك حول هذا اللب كلّما كان أفضل لتحقيق مرادك ..
اقتباس :
و ما هو يا تُرى سبب هجوم صحابتكم على بيت الزهراء و التهديد بحرقه ؟؟؟!!! الرواية صحيحة السند فما تحاولي تضعيفها.
أولا : لكِ أن تلزميني بأية رواية في صحيح البخاري و صحيح مسلم مهما كانت . لكن ليس لكِ أن تلزميني بأية رواية في غيرهما . فكما أني لا أستطيع أن ألزمك إلا بالرواية التي تعتقدين صحتها ، حيث يختلف علماؤكم في تصحيح الروايات و تضعيفها .. فلي أيضا أن أعتقد عدم صحة رواية قال البعض من علمائي بعدم صحتها ، و ليس لكِ أن تلزميني بصحتها لوجود بعض آخر يقول غير ذلك ..!
ثانيا : الحديث الذي تستشهدين به لا محل له من إعراب عقيدتي ، و بالتالي ليس لك أن تبني عليه سؤالا .. فكيف أجيبك على أسباب الهجوم و أنا أصلا لا أؤمن بوجود هجوم ..!!
اقتباس :
صحيح البخاري - كتاب المغازي - باب غزوة خيبر :أرسل الإمام علي عليه السلام لأبي بكر أن ائتنا .لماذا يكره الإمام علي عليه السلام حضور عمر ؟! هل أبو بكر أيضاً لم يكن يعلم بشأن البيعة السرية ؟!!! هل كان قد بايعه و يريد التأكيد ؟! أم كان يرى له نصيباً في الأمر فوجد في نفسه فتخلّف عن البيعة ؟!
سأرد على نقاطك الثمانية بمثلها :
أولا : تتعجبين كيف أن علي يرسل لأبي بكر أن يأتي إليه ، و لا تتعجبين كيف أن أبابكر يقبل الذهاب إليه !! لو أنك أرسلتي إلى محمود عباس أن يأتي إليكِ في البيت ليرى زوجكِ أتراه يأتي ؟! .. فيُحسب لأبي بكر و هو الخليفة تواضعه أن أرسل إليه أحد الناس فيذهب إلى بيته ( هذا بمنظور الحاكم و المحكوم ) . كما يستفاد من ذلك حسن العلاقة بينهما باستجابة الدعوة ، فليس كل من دعي أجاب ، حتى و إن لم يكن خليفة ، فما بالكِ لو كان كذلك.
ثانيا : كراهية علي لمحضر عمر لا يصبّ في أصل قضيتنا .. إلا إذا أحببتي الانتقال بالموضوع بعيدا ليكون عن علاقة علي بعمر فهذا أمر آخر ! و من ثم ،، أودّ التنويه أن جملة - كراهية لمحضر عمر - ليس من منطوق علي ، بل هذا تعقيب .
ثالثا : لاحظي الجملة " لا تدخل عليهم وحدك " .. فلم يقل : لا تدخل عليه ..! عجبي من تساؤلاتك !! علي بن أبي طالب جاء من دفن الرسول ، فوجد أن المؤمنين قد اختاروا الخليفة ، فلامهم أن فعلوا ذلك في غيابه .ثم حدثت مشكلة بينه و بين الخليفة في موضوع فدك . و بعد ستة أشهر بعث إلى الخليفة أن يذهب إليه وحده فقط ! فهل يثير الاستغراب أن يقول أحد معاوني الخليفة : ليس من المصلحة أن تذهب وحدك إليهم ؟ لا أرى ما يثيب الاستغراب أبدا يا زميلة .. فحتى الإخوة الأشقاء ، إذا ما اختلفوا .. و قام أحدهم بدعوة أخيه أن يأتي إليه في بيته وحده ، سيثير هذا القلق .. لا سيما إن لم يكن وحده في البيت بل معه آخرون .. وهم الأخوة الأشقاء .. فليس غريبا القلق من هذه الدعوة بل الغريب قبولها !
رابعا : لاحظي أن علي بن أبي طالب لم يقل بأنه يرى أنه أولى بالخلافة لأنه وصيّ رسول الله في الغدير بل لقرابته من رسول الله .. و هذه الجملة بحد ذاتها كفيلة للتأكيد أنه لا توجد وصية .. إلاّ أن تقولي بأن هذه الرواية غير صحيحة فهذا شأنكِ .. أما عندي فهذه الرواية صحيحة ، و لا يمكن عقلا : أن يقول علي بأن أحقيته في الخلافة نابعة للقرابة إذا كان هناك نص في الغدير على ذلك شهده الجميع .. فلا شك أنه لا يوجد نص على ذلك من أجل ذلك قال ذلك .
خامسا : أما عدم قيام أبي بكر بإخبار عمر بموضوع البيعة السريّة .. فعجيب استغرابكِ ! و هل قال علي بأنه يطلب أبابكر ليبايعه؟! كلّ مافي الأمر : أن هناك دعوة من علي لأبي بكر أن يأتي إليه - دون التصريح بالهدف من الزيارة - ، و طلب علي أن تكون الزيارة من أبي بكر بمفرده ،فتعجب عمر من ذلك ، و قال له : لا تذهب إليهم وحدك . فهل تريد من أبي بكر أن يقول له : لا تخف يا عمر ، علي يريدني ليبايعني مرة ثانية ... هل قال لكِ أحد أن أبابكر يعلم ما تكنه الصدور ؟؟!!
سادسا : كون أبي بكر ذكر تخلف علي عن البيعة ، فعلي قد تخلّف فعلا إذ بايع بعد المبايعين . أما عذره الذي اعتذر إليه ، لا نجد نص في الرواية تذكر ذلك الاعتذار ، فلي الحق في أن أفهم ذلك الاعتذار بأنه إشارة إلى البيعة السريّة . أما قولك بأن أبابكر عاتب عليا على تخلفه في البيعة فهذا غير صحيح . مجريات الحوار بينهما - حس نص الرواية - هو : علي : إنا قد عرفنا فضلك- يا أبابكر -و ما أعطاك الله ولم ننفس عليك خيرا ساقه الله إليك ولكنك استبددت علينا بالأمر وكنا نرى لقرابتنا من رسول الله صلى الله عليه وسلم نصيبا . أبوبكر - و الدموع تفيض من عينيه - : والذي نفسي بيده لقرابة رسول الله صلى الله عليه وسلم أحب إلي أن أصل من قرابتي وأما الذي شجر بيني وبينكم من هذه الأموال فلم آل فيها عن الخير ولم أترك أمرا رأيت رسول الله صلى الله عليه وسلم يصنعه فيها إلا صنعته.. ( لاحظي أن الحوار يدور حول فدك و ليس عن البيعة فتأملي ! ) . علي : موعدك العشية للبيعة . انتهى الحوار حسب نص الرواية .. فأين قال أبوبكر لعلي : لماذا لم تبايعني ستة أشهر ؟! لا يوجد عتاب ولا هم يحزنون .. بل العتاب من علي موجه لأبي بكر حتى فاضت عينا أبي بكر .. و بيّن أبوبكر موقفه من فدك .. فأساس الزيارة موضوع فدك أكثر منه موضوع الخلافة .. ثم قرر علي تكرار البيعة و إعلانها في العشاء لما رأى أن الناس لهم وجه عليه ، و ليس لأن أبابكر له وجه عليه ، فتأملي !
ثامنا : أما قولك بأن البعض لا يعلم بالبيعة السرية ، فلم أقل أن البعض لا يعلم .. قلت أن المعظم لا يعلم .. فعن أي سيناريو موضوع تتكلمين ؟
و من ثم ،، أنا عندي ملاحظتين :
الملاحظة الأولى : قالت عائشة بأن علي بن أبي طالب لم يكن يبايع أبابكر في الستة أشهر .. و هذه الجملة لفتت نظري ، فكلمة " يبايع " تفيد الاستمرارية .. و كأن البيعة فعلٌ يكرره الإنسان طيلة الستة أشهر ! في حين أنه فعل يقوم به الإنسان مرة و ينتهي . فهذه الجملة تعني أن قائلها لا يقصد البيعة التي نقصدها . أو أنه أخطأ في جملته . فكان ينبغي أن يقول : و لم يبايع أبابكر طيلة الستة أشهر .. و ليس أنه لم يكن يبايع .. و حيث أنه لا يمكن أن يخفى ذلك على المتكلّم ، يمكن أن يكون له مغزى آخر من كلامه ، فيحق لأحدهم أن يفهم ذلك .. هذا أمر لفت نظري أحببت نقله إليك ، لن يغيّر من إجاباتي أعلاه .
الملاحظة الثانية : ما فهمته أن موضوعكِ في الأصل تحليل للمعتقد السني بخصوص حديث الاثنا عشر أو غيره .فبدأتي باستنكار عدم معرفة السنة بأسماء الخلفاء الاثنا عشر ، ثم استنكار على مفهمومهم للحديث ، من بيان ضرورة تتابع الخلفاء و ضرورة استمرارية عزة الدين و قيامه . ثم فجأة استنكار على الخليفة الرابع عند السنة من عدم بيعته للخليفة الأول في إشارة إلى عدم قبوله خلافته أو عدم رضاه عن ذلك .. فحاولي أن يبقى الموضوع هو هو ، فسهل جدا أن نجدك تتحدثين عن فدك أو أحقية علي للخلافة عن أبي بكر ،، في ظل أن الأصل أنكِ تعالجين عقيدة السنة من خلال الأحاديث التي يتفقون على صحتها ..!
اقتباس :
الرواية التي أوردتها هي من كتاب الألباني ... و كتابه ثقة عند أهل السنة في تصحيح الأحاديث و تضعيفها ..فرواية الألباني أعلاه تؤكد أنّ رسول الله ( صلى الله عليه و آله ) قد نزل غدير خم في طريق عودته من حجة الوداع ...من المؤسف أن تخالفي هذا الكم منهم ... من أجل رواية أو اثنتين تتوهمين بهما القدرة على الطعن في حديث الغدير
ليس لكِ أن تلزميني بكتاب الألباني .. أخبرتكِ بأنه لكِ أن تلزميني بأية رواية في الصحيحين مهما كانت ..
أما أية رواية من أي مصدر آخر .. فلا تلوميني إذا وجدت عالما يرى عدم صحتها و أخذت بقوله .. فالعبرة ليست في الكم بل في الكيف .. و إلا فلو كان المنطق هو الكم : فعدد المسلمين الذين يرون عدم صحة روايات الشيعة أكثر من عدد الشيعة الذين يعتقدون صحتها .. و بالأخذ بمبدأ أن الكم هو الغالب : فتلك الروايات التي تدينون بها غير صحيحة ، لأن الكم المضعّف لها أكثر من الكم المصحح لها ! .. و لا أظنك توافقين على نظرية الكم الغالب .. و بالتالي لا تلزميني بصحة رواية بمجرد أن الكم المصحح أكثر !
اقتباس :
لا يخفى عليكِ و أنتِ محاورة للشيعة ... بأنّهم يرون عمر بن الخطاب منافقاً ...لا أدري أين العجب لا يخفى علي ..
و لكن يجب أن يكون كلام الشيعي منطقي .
فالمعروف أن المنافق يفعل الأفعال الظاهرية ليراه الناس .. لا يوجد منافق يقوم الليل في السر في الخفاء .. لا يوجد منافق يصوم التطوع في السر دون أن يخبر أحد .. هذا يتعارض مع حقيقة النفاق من أنه إظهار الإسلام و إخفاء الكفر .. فلو قام المنافق بتلك العبادات سرا فماذا ترك للعباد الزهاد ؟!
و عليه ،، فلو أن الرسول أمر الناس بتهنئة علي على منصب الخلافة .. فسأفهم أن عمر هنأه أمام الناس و يخفي في قلبه الحقد و عدم الرضا ..
أما أن تقولي لي بأن عمر من قرارة نفسه ، ذهب إلى علي ليهنأه ، و عمر قد كشف له في مواقف سابقة عدم حبه له .. فهذا ما لا يستقيم عند العقل .. فإما أنه لم يهنئه لأنه يكرهه و إما أن التهنئة كانت واجبة فلم يرد أن يكشف كرهه لعلي فاضطر إلى التهنئة .. و إما أنه كان يحب علي فهنأه من قرارة نفسه دون طلب من أحد .. أما الجمع بين نقيضين فهذا هو المفروض فقط ..!
الرد على المشاركات ( 115 + 118 )
خلاصة كلام الزميلة مسلمة سنية في الاقتباسات الآتية ، متبوعة بردي عليها :
اقتباس :
1- رسول الله ( صلى الله عليه و آله ) قام بما أمره به الله تعالى ... في الوقت الذي أمره به الله تعالى ... في المكان الذي أمره به الله تعالى ...هذا يكفي طالما أنّ الرواية صحيحة
لكِ أن تقولي هذا الكلام إذا كانت الرواية متفق على صحتها ..
أما حيث أن هناك روايتين :الرواية الأولى تقول :بأن الرسول و أثناء عودته إلى المدينة جاءه علي و من كان معه ، و أخبروه بمشكلة حدثت بين علي و أحد جنوده ، فوبّخ الرسول ذلك الجندي و قال له : إن كنت تحبني فأحب عليا .. و الرواية الثانية تقول : بأن الرسول أثناء عودته إلى المدينة أوقف الناس فجأة ، ليخبرهم بالأمر الذي من أجله أرسله الله ، و الأمر الذي لو لم يبلغه ، فكل السنين الـ 23 التي مضت كانت هباء منثورا " فإن لم تفعل فما بلّغت رسالته ! " .. فجأة تذكر الرسول هذا الأمر في طريق العودة ، فأخبر من كان معه في الطريق أن علي بن أبي طالب هو الوصي الذي يجب أن يحكمهم بعد موته ..!!!!
في ظل هذا التباين بين الروايتين و دلالتهما .. يحق للعقل أن يفكر قائلا : أيعقل ؟!! أمر هام كهذا ، كان كفيلا باعتبار الرسول لم يبلغ رسالته .. يقوله الرسول فجأة في طريق عودته إلى المدينة ، و لا يقوله أثناء اجتماع الجميع في عرفة في حجة الوداع ..!!!!!!
فليس أن تردي على هذا السؤال المنطقي قائلة : الرواية التي أعتقد صحتها هي التي قالت ذلك . فاسكت أيها العقل و لا تفكر ..!!
في حين أن الرواية الأخرى التي لا تعتقدين صحتها نجدها منسجمة مع العقل .. إذ توبيخ جندي و إخباره بأن حب علي من حب الرسول ، يتوافق أن يكون أثناء طريق العودة إلى المدينة ، حضر الواقعة من حضرها ، و غاب عنها من غاب عنها من غاب .. فليست هذه الجملة هي التي أرسل الرسول من أجلها ..!!!!
2
اقتباس :
- أنا كمعلمة ممكن و أنا بشرح بالصف بعض الطالبات ما يركزوا ... طلبت من الطالبات الوقوف في الساحة لأنو في أمر بدي أخبرهم ايّاه ..فتأكّدي بأنّ انتباه الطالبات و تركيزهم سيكون أضعاف ...
المشكلة أيتها الزميلة .. أنه قد انتهت الحصة المدرسية .. و ذهبت بعض الطالبات إلى بيوتهن .. و بقي البعض في الفصل .. و أخريات في طريق الخروج .. فإذ بالمعلمة و هي في طريق خروجها من المدرسة ، توقف من كان معها في الطريق لتخبرهم بالأمر الهام .. فماذا عن الطالبات اللاتي خرجن مبكرا ! ماذا عن الطالبات اللاتي لازلن في الفصل يتحدثن مع بعضهن لا يعلمن ما يحدث في ساحة المدرسة !
بالمثل .. رسول الله ذهب إلى الحج و ذهب معه مجموعة كبيرة من الناس أملا في نيل شرف الحج معه ، إذ هذه هي الحجة الأولى و الأخيرة .. بعد أداء الحج .. هناك من بقي في البيت الحرام ، يريد البقاء في مكة .. و هناك من تعجّل في يومين " و من تعجّل في يومين فلا إثم عليه ومن تأخر فلا إثم عليه " ، فسارع إلى العودة إلى المدينة .. و هناك من انتظر الرسول ليرجع معه .. هؤلاء فقط هم الذين أوقفهم الرسول ليخبرهم الهدف من إرساله إليهم ! و لكن .. ماذا عن هؤلاء الذين لازالوا في البيت الحرام يتعبدون يريدون البقاء في مكة ؟ ماذا عن الذين تعجلوا في يومين و سبقوا الرسول إلى المدينة ليستقبلوه هناك ! كلّ هؤلاء حضروا في عرفة ، إذ كل الحجاج يجب أن يجتمعوا في عرفة .. فكيف يتركهم الرسول و لا يخبرهم الوصية ، ليخبر فقط من كان معه في طريق العودة ..!!
صدقيني يا زميلة أن المنطق جميل .. و أن الحق واضح لا لبس فيه .. و لكن !!!
اقتباس :
3- فاهتمامنا بأحاديث رسول الله ( صلى الله عليه و آله ) ... و عدم اهتمامكم بها ... صورة واضحة لكل باحث عن الحق ...
ليس لكِ أن تقولي بأن الشيعة تهتم بأحاديث رسول الله .. بل قولي : الشيعة تهتم بحديث الاثنا عشر خليفة لأنه يخدم المذهب .. و لا تهتم بحديث : فاضائل أبي بكر و عمر و عثمان لأنها لا تخدم المذهب .. مع العلم أن كلا الحديثين في نفس المصدر عند السنة !
أنسيتي أيتها الزميلة أن اسم مذهبكم هو " الاثنا عشر " .. فكيف لا تهتمون بحديث الاثنا عشر ..؟؟!!! طبيعي أن تهتموا بتفسير هذا الحديث أكثر من اهتمامهم بتفسير سور القرآن ، إذ حول هذا الحديث بني مذهبكم ، و تم تسمية المذهب ليوافق هذا الحديث .. !!!
بينما المذهب السني لا يقوم على حديث هنا أو هنالك ..بل يقوم على كل سنة الرسول .. فيقوم بفهم النصوص الصحيحة بحيث لا تتعارض و يجمع بينها .. فيقبل كل حديث صحّ عن رسول الله .. وليس أنه يقبل حديثا و يرفض آخر لمخالفته المذهب !
اقتباس :
4-أحسنتي ... فهو لا يزال قائماً ... لكن ليس نفس القيام ... الأمر نسبي ... لكن لا ينفي بأنّه لا يزال قائماً ...طالما وُجِد المؤمنون ... فسيكون الدينُ قائماً
انتي هنا ربطتي قيام الدين بوجود المؤمنين ...
بمعنى : الدين قائم إذا وجد مؤمنون .. و ليس أن الدين قائم إذا وجد إمام .. و ليس أن الدين قائم بذاته ..
و فرق شاسع بين الجمل الثلاثة ..
سآخذ جملتك الأولى ..
لو قرّر الشيعة الاثنا عشرية - الذين بهم أصبح الدين قائما حسب ظنهم - ، لو قرّروا أن ينكروا إمامة القائم .. فإن الدين لا يكون قائما .. إذ مجرد وجود الإمام ليس قيام للدين ، بل وجود مؤمنين به .. فانعدام وجود المؤمنين سقوط للدين رغم وجود الإمام !!!!
و هذا كلام لا أظنك تقبلينه فضلا على أن يقبله غيركِ ..
إضافة إلى أن الحديث لم يقل : لا يزال الدين قائما حتى يموت آخر مؤمن .. ! فلم يربط قيام الدين بوجود المؤمنين المتبعين .. بل بوجود الخلفاء .. ففرق بين الأمرين !
اقتباس :
5-ألم تقولي سابقاً بأنّ الخليفة الراشد الذي يكون الدين عزيزاً به يُعرف بعد وفاته و النظر إلى كامل فترة خلافته ؟!
قلت هذا ..
و هذا لأن الرسول لم يذكر أسماء الخلفاء لعموم المسلمين - و هذه نقطة اتفاق و الحمد لله - .. و بالتالي لكي يعلم عموم المسلمين الأسماء ، فسيعلمون بعد أن تصبح تلك الأسماء ماضيا .. لا أنها حاضر أو مستقبل .. و علمها أيضا قد لا يصل إلى درجة اليقين ، مادام مبني على الاستنباط لا النص القطعي ..
اقتباس :
6-لم أسألك عن صفات أهل الحلّ و العقد ... بل سألتُ عن آلية اختيارهم
و أخبرتك أن آلية الإختيار ليست منصوصة بنص قرآني أو نبوي . بل هو اجتهاد فيمكن تغييره حسب مقتضيات الزمان و المكان ..
ما حدث بعد رسول الله أن الرسول مات فجأة ، و هذا الأمر فاجأ المسلمون .. فاجتمعوا ليبحثوا الأمر و ينظروا من يقود المسلمين .. لم يكن هناك مانع من حضور أي صحابي ذلك الاجتماع ، فالاجتماع لم يتم من خلال اتفاق مسبق ، بل هو فجأة يتناسب مع مفاجأة الحدث .. فلا يمكن جعل هذا الأمر آلية نقوم بها في كل زمان و مكان ، بحيث لو مات الحاكم يجتمع المسلمون فجأة في أي مكان و يختارون خليفته ..
بل ممكن أن يتفق المسلمون مسبقا على الآلية و يتبعونها عند حدوث الوفاة .. فلو اتفقوا على أن مجلس الشعب يمثل أهل الحل و العقد ، و هم من يختارون الرئيس .. بحيث أن كل الشعب هو من ينتخب مجلس الشعب .. فإنه بهذه الطريقة يكون كل فرد في الوطن ساهم بطريقة غير مباشرة في اختيار الرئيس الجديد .. برغم أنه جاء بمجلس و ليس بقرار منه .. فهذه آليات ممكن أن تتغير .. هذا الذي أريد إيصاله لكِ أيتها الكريمة ..
اقتباس :
7-كيف يرضى شعب بالحكم المتوارث؟
إذا كان هذا يحفظ البلاد من التناحر و التقاتل ..
إذا كان هذا يحقق مصلحة الشعب ..
هل الشعب هدفه أن يجلس على الكرسي أم هدفه أن يهنأ بالحياة الرغيدة الآمنة المطمئنة .. فإن كان هدفه هو الأول ، فللشعب أن يغيروا حاكمهم كل سنة ، حتى يمكن لكل فرد أن يحكم ! و إن كان هدفه الثاني ، فلا ضير أن يرضى الشعب بالحكم المتوارث إذا كان يحقق لهم المصلحة ..
اقتباس :
8-أهمّ الأمور و يتركها رسول الله ( صلى الله عليه و آله ) دون توضيح !!!
أهمّ الأمور في نظركِ أنتي .. و ليس في نظر الله و رسوله ! فليس لكِ أن تلزمي الرسول بأن يفعل ما تعتقدينه أنتي ..!
و من ثم .. القضية بسيطة جدا ..
أرسل الله الرسول إلى الناس معلما .. فعلمهم .. ثم مات و تركهم يطبقون ما تعلّموه ..
أم تريدين أن يكون المسلمون مثل الطفل الصغير الذي يجب أن يتم إطعامه بالملعقة ؟؟
انتي تعلمين طفلكِ أن كيف يأكل و كيف يشرب و كيف يلبس .. ثم بعد ذلك يكبر ، و تتركينه يطبق ما تعلمه .. لا أنك تظلين تطعمينه و تلبسينه إلى الأبد ..!
جاء الرسول ، و علّم الأمة كيف تصلي و كيف تعبد الله ، و كيف تجاهد ، و كيف تعامل الأعداء ، و كيف تكون الأخلاق الحميدة .. ثم مات ، و تركهم ليطبقوا ما تعلموه منه ..
لماذا تريدين أن يأتي الله بمعلم جديد معصوم هو من يقوم بكل ذلك ، برغم أن الرسول قد أحسن التعليم ، و ما بقي من الطلاب إلا تنفيذ ما تعلموه منه ..
متى يكون يطبق المسلمون ما تعلموه إذا ؟؟ متى يكون هناك مسلم هو من يقود الجيش إذا كان قائد الجيش يجب أن يكون معصوما منصبا من السماء ؟؟! متى يكون هناك مسلم هو من يحكم الدولة و يتعامل مع الأعداء بالحكمة التي رأها من الرسول ، مادام الحاكم يجب أن يكون معصوما منصبا في السماء ..؟؟!!
و عليه ،، فهناك نظرتين مختلفتين للموضوع .. لو نظرتي بالنظرة الأخرى فسترين أن الدنيا بغير الألوان التي تراها عينكِ ..!
حديث الـ 12 خليفة الذين بشّر بهم رسول الله ( صلى الله عليه و آله )... حديث متّفق على صحته ...
اقتباس :
فهل نجد مذهب من المذاهب الإسلامية اتفق علماؤه على تفسيره و أسماء الإثنا عشر خليفة المبشّر بهم ... باستثناء المذهب الإمامي ؟!!!
أولا : ليس من ضروريات الإسلام اتفاق المسلمين على تفسير الآيات القرآنية فضلا عن الأحاديث النبوية .. فطلبكِ غير مطلوب في الإسلام أصلا .. فهناك آيات لا يشك مسلم على وجه الأرض بأنها صادرة من الله ، و المسلمون إلى يومنا هذا لا يملكون التفسير القطعي بأنه مراد الله من الآية لا غير ذلك .
ثانيا : هناك طائفة من الناس أخذت حديث الاثنا عشر خليفة و فسّرته تفسيرا معينا اتفقوا عليه ، و سمّوا أنفسهم بالاثني عشرية .. فليس عجبا أن يكونوا متفقين على تفسيره ؛ فما كانوا ليسمّوا أنفسهم باسم ذلك الحديث إلا لاتفاقهم على هذا التفسير .. و هذا شأن كل مذهب مبني على تفسير نص قرآني ما ، و نص نبوي ما ، يسمّون أنفسهم باسم ذلك النص أو ذلك المعتقد الذي يخالفون به غيرهم . فالزيدية هم الوحيدون الذين يأتمون بالإمام زيد بن علي بن الحسين الشهيد . و الإسماعلية هم الوحيدون الذين يأتمون بالإمام إسماعيل بن جعفر الصادق ..
ثالثا :العبرة في تفسير حديث ما أو آية ما هو صحة التفسير ، لا أن تأتي مجموعة من الناس تفسّره بتفسير ما و تتبنى ذلك التفسير ، و تقول بأنهم الوحيدون المتفقون على تفسيره ، في ظل عد صحة تفسيرهم .
السؤال الذي يطرح نفسه : هل الإسلام هو فقط هذا الحديث ، حتى يسمي الشيعة أنفسهم بالاثني عشرية ؟؟ أليس هذا يعطي دلالة على أن هذا المذهب مبني على هذا الحديث و فهمهم له فقط ليس إلا !
اقتباس :
في أمرٍ أقرّ به علماؤكم بأنه من أهمّ أمور الدين ... و هو خلافة المسلمين ... و لاحظي أقول خلافة المسلمين و أنا أقصد كل مسلم في أنحاء المعمورة ... فالخلفاء هم خلفاء رسول الله ( صلى الله عليه و آله ) ... لا حكّام بلدٍ دون آخر ...
اقتباس :
هل يُعقل بأن يتّفق جميع اتباع المذهب الإمامي على آلية واحدة محددة لهذا الأمر العظيم الذي تقرّون به ... بينما تتضاربون و تتلاطمون بين الخلافة و الحكم و آليات الاختيار ؟!!!
ما بك أيتها الزميلة ..؟؟!!
كلّ مذهب على وجه الأرض مبني على أمور محددة أساسية ، يتفق عليها أصحاب ذلك المذهب ..و تعتبر الصفة المميزة عن غيرهم ..
فلو بحثتي عن أي دين على وجه الأرض ستجدين أن له أمور محددة من يعتقد بها يصبح في ذلك الدين و من لا يعتقد بها لا يكون من ذلك الدين ..
و بالمثل ،، هناك مذهب يقول بأن من أصول الإسلام الإمامة ، و أن الإمام يكون مختار من الله ، لتكون له الخلافة الدينية و السياسية في الأرض ، و أن عدد الأئمة بعد الرسول 12 إمام .. هذه العقيدة من يعتقد بها يصبح اثنا عشريا ، و من لا يؤمن بها لا يكون اثنا عشريا ..
فكيف تأتين و تسألين قائلة : هل يعقل أن يتفق الاثنا عشرية على أن الإمامة منصب سماوي و عدد الأئمة 12 ؟
الجواب : وهل أصبح هؤلاء الناس اثنا عشرية إلا لكونهم يعتقدون تلك العقائد !!!!
ما بكِ يا زميلة !!
بإمكاني أن أسأل : أيعقل أن يتفق أهل السنة بأن الخلافة ليست بتنصيب من الله !!!
الجواب : لو اعتقدوا غير ذلك لما سمّوا أهل السنة ..!
اقتباس :
ثالثاً :
اقتباس :
أ- هل عدم اتّباع رسول ينفي رسالته ؟
اقتباس :
ب- هل عدم اتباع خليفة لذلك الرسول ينفي خلافته ؟
لا ينفي طبعا ..
و لكن حديثنا لا يتحدث عن افتراضات قد تكون و قد لا تكون ..
حديثنا يتحدث عن أمر سيقع فعلا ، فقال الرسول : يكون بعدي 12 خليفة يكون الدين عزيزا بهم .. فلا يعقل أن يأتي الـ 12 و لا يكون الدين عزيزا بهم ! و لا يعقل أن يأتي الـ 12 و نجد أن بعضهم كانوا خلفاء الخلافة العامة دينيا و سياسيا ، و خلفاء لهم خلافة دينية فقط على مجموعة تتبعهم ، و لم تتحقق لهم خلافة سياسية ..
في هذه الحالة ، ، يكون حديث الرسول لم يتحقق على أرض الواقع .. و هذا مستحيل .. مما يدل قطعا على عدم صحة التفسير الشيعي للحديث .
فلو أن الرسول قال : المفروض أن يكون بعدي اثنا عشر خليفة ..
فجاء الاثنا عشر شخص ، و لم يكونوا خلفاء سياسيين ، بل كانت لهم حلقات في المسجد يعلمون أتباعهم فقط .. في هذه الحالة نقول ، بأن ماكان مفترضا تحققه لم يتحقق .. فكان المفروض أن يكونوا حكاما ، لكن لم يتحقق ذلك لهم لسبب أو لآخر ..
لكن الرسول لم يقل ذلك بل قال : يكون بعدي .. فيقينا قد كان أو سيكون ..
و كل أئمتكم كانوا ، و لم يكونوا خلفاء سياسين إلا واحد أو لنقل اثنان !ّ!!!
اقتباس :
رابعاً :
اقتباس :
اتفقتي معي بأنّ لا يزال فعل ناقص يفيد ملازمة الخبر للمبتدأ ...
لكنك عقّبتي بأنّها جملة مشروطة ...
و وافقتك على هذا مع بيان الشرط و هو اكتمال العدد إلى 12 خليفة إن كان الخبر ( العزّة ) سيبقى ملازمة للمبتدأ ( الإسلام ) إلى اكتمال العدد إلى 12 خليفة ... و أنتِ كررتي مراراً بأنّك لا توافقين العلماء الذين توقفوا عند هشام بن عبد الملك ... و قلتي بأنك تقرّين بأنّ المهدي الذي يخرج في آخر الزمان هو آخرهم ... إذاً فالشرط لم ينتفِ بعد ... فمن الخليفة الذي نعاصره من الخلفاء الإثني عشر ؟!!!
و قد وضحت لكِ أنه حسب مفهومكِ .. إذا اكتمل مجيء الخلفاء الـ 12 تتوقف عزّة الدين !!! إذ العزة مشروطة باكتمال العدد و قد اكتمل !
أما مفهومي لو تتذكرين .. فإن عزة الدين مرهونة على وجود الخليفة الراشد .. و لم أشترط التتابع المباشر ..
فإذا كان الخليفة راشد ، فإن الدين سيكون عزيزا به ، و ستستمر تلك العزة مادام الخليفة راشد ..
و عليه ،، فليس بالضرورة أن يكون هناك خليفة راشد في كل زمان و مكان .. فأنا لم أقل بأن العزة متحققة في كل زمان و مكان .. بل قلت متحققة بتوفر الشرط و هو وجود خليفة راشد .. فإذا انتفى الشرط لن يتحقق المشروط ..!
فأنا أقول .. أن عزة الدين المقصودة في الحديث غير متحققة الآن ، تحققت أثناء الخلافة الراشدة و ستتحقق حين عودتها ..
أما حسب مفهومكِ .. فإن العزة متحققة عندكم ليس لأن الإمام موجود ، بل لأن الشيعة الاثنا عشرية موجودين .. فإذا تركوا المذهب انتفت عزة الدين !! فهل تظنين أن هذا فهما سليما يا زميلة ؟!
اقتباس :
الكثير من الأسئلة في جعبتي حول ما طرحنا ... لكني أكتفي ببعضها الآن
اسألي ما بدا لكِ فليست عندي مشكلة في الرد على أي سؤال يخطر ببالك .. و بكل سرور .. علّ الله يهدينا جميعا إلى ما يحب و يرضى .
الأمر المثير يا ضيفة شرف كلها كلمات الأنشائية بدون استناد الأدلة من الكتب وكذلك لحظت تدليس فاضح وهذا اسلوبك يشبه الشيخ عدنان عرعور وكان نقطة ضعف الشيخ عرعور هو دليل من الكتب اهل السنة التي لا يتوافق كلام انشائي العابرة الى الذهن سامع حيث يظن هو على الحق بل الواقع هو مبني على الباطل يمكن اكتشافه بسهولة من مصادر الكتب!!
موضوع : الإمامة ( 1- حديث الاثنا عشر خليفة )
العرض العادي
