[dust]

ردّ الأخ صبري راغب على ما جاء أعلاه من كلام النجف الأشرف

بسم الله الرحمن الرحيم


أخيرا نطق النجف.


ويا ليته لم ينطق.


رد فارغ من كل حجة علمية، مجرد هرطقات واتهامات بأنني مقلد وجاهل إلى غير ذلك مما تعوده الجميع منه في مناقشاته.


والحمد لله قد تأكد جهله وحمقه في هذا الرد.


فلم يأت بدليل واحد على ما طالبته به.


فقط يلصق كلامه الذي هو في الأصل مردود عليه.


ويتضح ذلك في قضية الأسلمي والمحاربي.


وكيف أنه اعاد كلامه.


ولم يأتنا بدليل واحد يرجح أن المقصود هو المحاربي.


فقط أعاد كلامه السابق فيما يخص الصيرفي.


الذي بينت أن بن عدي -وهو من أئمة الحديث- صرح أنه لم يرو هذاالحديث عن بسام إلا الأسلمي.


وطبعا الرافضي لم يجد بدا إلا التهمة التي لا تسمن ولا تغني من جوع:


بن عدي............ نا صبي !!!!!


ولا أدري هل يحسب أن هذا الدليل -الخرافي- يجعل من كلام الرافضة الكذابين أوثق عندنا من بن عدي ؟؟؟؟


فليسأل أهل العلم من أوثق علما عندنا: ابن عدي أم الهيثمي ؟؟؟؟


وبهذا يتبين لك مدى هشاشة حجته وضعف دليله.


وتناقضه عجيب:


فإذا وافق كلام أهل السنة هواه جعله إلزاما لنا كما في مسألة توثيق معاوية !!!


ولما خالف هواه جعل يشكك في علمائنا واتهامهم بالنصب !!!


وقد فعلها مع الذهبي:


ففي الطريق الأول احتج بكلام الذهبي واقام الدنيا ولم يقعدها.


وأما في الطريق الثاني فلما خالفه الذهبي باستنكار الرواية رماه مباشرة بالنصب وعداوة اهل البيت !!!


مع ان الطريق الأول أيضا في مناقب علي !!!


فهل كان الذهبي محبا هناك وناصبيا هنا ؟؟


* نبدا من حيث انتهى:


لا يزال الكذاب مصرا على غبائه في مسالة " عمر بن عبد الله الثقفي" وما في تاريخ بن عساكر وبن عدي. مع أننا وضحنا المسألة توضيحا شافيا.


ولكن ثبت ان هذا النجف لا يعقل ولا يفهم.


ويدعي أنه:


يتحدث عن الحاكم ونحن نتحدث عن بن عساكر!!!!


مع أننا أجبنا عن الحاكم.


ونسي:



أنه من أخذ يهذي ويخلط بين كلام الشيخ الالباني في الحديث عند الحاكم (وقد بينه الشيخ).



وما في كتاب بن عساكر في الحديث عن طرق اخرى.



أما اتهامه للشيخ أنه يدلس ويغير الموضوع بالقول أن الحديث من طريق الحسن بن عمرو الفقيمي.



فأقول:



أولا: قد كفانا الذهبي الحكم على الحديث بالنكارة كما نقله الرافضي.


فإن كان الذهبي حجة علينا في الحديث الأول، فهو ايضا حجة علينا في الحديث الثاني ... ولكن انت لم يعجبك حكم الذهبي هنا وشككت فيه واتهمته بالنصب. !!!!


ونحن لا نعتقد بعصمة الذهبي في الطريق الأول.


ثانيا: الشيخ الألباني يتحدث عن الشطر الثاني من حديث الفقيمي ويبحث له عن طرق أخرى:


فوجد ما في تاريخ بن عساكر وبن عدي وهي طرق عن عمر بن عبد الله الثقفي.


فأهل الكذب كثيرا ما يضيفون إلى الحديث الصحيح شطرا باطلا ليروجوه على الجهال. وهذا معروف.


كما فعلوها مثلا مع حديث فزادوا " لعن الله من تخل عن جيش اسامة".



فهل فهم الكذاب ما فعله الشيخ الألباني أم لا ؟؟؟؟


فهل يعرف الرافضي ما معنى الشواهد والطرق التي تتقوى بها الروايات ؟؟؟؟


* فالشطر الأول له ما يقويه من روايات الثقات.


* أما الشطر الثاني ( وهو موضوع الرافضي) فلا طريق قوي يؤيده ويقويه لهذا حكم الألباني بأنه غير صحيح.



فذلك الشطر الذي جاء به الرافضي الكذاب لم يثبت إلا من طرق الكذابين وأهل الرفض.



* لازلنا ننتظر:



لم تكن حجة الرافضي في ترجيح –بل هو قطع- بين الأسلمي والمحاربي سوى لأن المحاربي مذكور في ترجمة بسام الصيرفي.


وهذا قد بيناه من خلال أن الأسلمي أيضا يروي عن بسام الصيرفي. بل هو الوحيد من روى الحديث عن بسام الصيرفي.


فهل ياتينا بدليل ان الحديث ذكر في ترجمة المحاربي ؟؟؟


وطالبنا الرافضي أن يأتينا بواحد من اهل السنة خالف بن عدي وقال أن المحاربي قد جاء من طريقه هذا الحديث عن بسام الصيرفي....


فلم يفعل !!!!


وزدنا في البيان بأن أتينا بأدلة أخرى تثبت ما نقول.


بأن سجادة ممن روى عن الأسلمي.


وطالبته أن يأتي بدليل أن سجادة يروي عن المحاربي.


فادعى هناك أنه أتى بذلك ولكنني لم أر أين قال ذلك


فإن قاله في صفحات الموضوع السابقة فليأتني بها!!!!


ولدي مفاجأة أخرى تدعم أدلتي في أنه الأسلمي.


أدعها لحينها... فترقبوها.




* وثاقة معاوية بن ثعلبة:



هذه النقطة أيضا أريد أن أبينها:


فقد جااء الرافضي بالهيثمي ليدلل به على وثاقة معاوية بن ثعلبة.


وقد سبق وأن قلت:


أن بن حبان هو وحده من وثقه والرافضي لا يمكنه إثبات خلاف ذلك.


وهذا أتمسك به،


فإن قال قائل: قد وثقه الهيثمي أيضا



قلت:



الهيثمي يوثق تبعا لابن حبان وليس استقلالا عنه.


فقد قام بترتيب ثقات بن حبان. واعتمد أحكامه في الرجال.



أيضا:



فالهيثمي معروف بتساهله فكثيرا ما يصف الوضاعين بقوله "ضعيف".



مثال ذلك:



اكتفى الهيثمي في وصف عبد المنعم بن بشير الأنصاري – وهو متهم بل وضاع – بقوله (وهو ضعيف).



أيضا:



لو سلمنا جدلا بأن معاوية ثقة.


فهل يمكن الرافضي أن يأتينا بالدليل انه سمع الحديث من أبي ذر ؟؟؟؟


وهو لا يزال مصرا أننا نحن المطالبون بإثبات عدم سماعه !!!


مع أنه من ادعى أنه سمع.



وهل يعقل أن يروى هذا الحديث فقط من طريق معاوية بن ثعلبة !!!!!



بل تعجب أن الرافضي نفسه أتى بحديث ليثبت وثاقة معاوية هذا عند الهيثمي وفي التعليق عليه أن " الحديث لم يرو عن أبي ذر إلا من هذه الطريق التي هي عن معاوية بن ثعلبة "



وأنوه أن:



الحديث منكر


وهو من طريق أبي الجحّاف داود بن أبي عوف عن معاوية بن ثعلبة عن أبي ذر . وقد صححه الحاكم فردّه الذهبي فقال: (قلت: بل منكر) وقد استنكره أيضاً ابن عدي في (الكامل) (3/950) وعنه نقله الذهبي في (الميزان) في ترجمة أبي الجحّاف داود بن أبي عوف، وهو علته لما عنده من المنكرات والأخطاء، وهو إلى ذلك شيعي فلا يحتج به في مثل هذا، قال الحافظ في (التقريب): (صدوق شيعي ربما أخطأ) وقال ابن عدي: (ليس هو عندي ممن يحتج به، شيعي، عامة ما يرويه في فضائل أهل البيت).


وبذا يتبين لك أيضا مدى تساهل الهيثمي في الحكم على الرجال.


فلا تعجب إن ركب لك الرافضة السند وقد كذبوا في أكثر من هذا.


فيا لكثرة ما يتفرد به معاوية بن ثعلبة عن أبي ذر !!!!



وتعجب أيضا:



أن كل أئمة العلم جهلوا وثاقة معاوية بن ثعلبة ولم يعلمها إلا بن حبان !!!!



ما لا يعلمه النجف الأكذب*



كما هو مقرر في علم المصطلح فإنه:


لا يحتج برواية المبتدع ولو كان ثقة فيما يؤيد بدعته، وهذا لأنه إذا روى ما يقوي بدعته تساهل في التثبت من راويها.


مثال ذلك


رواية عبيد الله بن موسى الثقة الشيعي عن مطر بن ميمون فقد عقب الذهبي عن رواية له بالقول: (. . . فإن عبيد الله ثقة شيعي، ولكنه أثم برواية هذا الإفك).


وعليه نزيد إلى كلام الشيخ الألباني فنقول:


بسام الصيرفي ثقة ولكنه شيعي


وهذا الحديث مما يقوي بدعته فلا يؤمن في روايته هنا. خاصة وأنه خالف الثقات.

والرواية لم تثبت مطلقا من طريق الثقات.

بل كل الطرق لا تخلو من شيعي.



كلمة أخيرة:



وحتى لو ثبتت وثاقة "معاوية بن ثعلبة" فهل يرفع هذا الحديث إلى الصحة مع وجود "الأسلمي" ؟؟؟؟


أتمنى أن يأتينا الرافضي بعالم من اهل السنة ذكر الحديث في ترجمة المحاربي.


ونصبح عندها شيعة.


فهل يفعل ؟

[dust]

شيء نسيته:
دليل على غباء الرافضي:

يقول:

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النجف الأشرف

الحسن بن حماد ينقل عنه الاثنان الاسلمي والمحاربي

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صبري راغب

وأنا اقول: في الحديث يحيى بن يعلى -سواء كان الأسلمي أو المحاربي- يروي عنه الحسن بن حماد. وليس العكس. فهل ياتينا بدليل: أن المحاربي يروي عنه الحسن بن حماد ؟؟؟

[dust]

وهذه من الأخ إعلامي صغير :

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
بارك الله فيك أخي صبري
هدية من ملتقى أهل الحديث:

أبو الحسن الهيثمي (735 - 807 هـ)

الكلام على منهج هذا الحافظ الناقد كثير، وبيان منهجه على التفصيل والتحقيق أمر مهم وخطير؛ وذلك لكثرة من تكلم فيه من الرواة والأحاديث، ولكثرة من اعتمد عليه من المحدثين والمصنفين الذين جاءوا من بعده؛ وأنا لم أشأ أن أستوعب كل ما أعرفه عن منهجه في هذه المقالة الابتدائية؛ ولكني أرجو أن تكون أساساً لبناء في هذا الموضوع نشيّده – بإذن الله - أنا وإخوتي في هذا المنتدى، ولو استغرق ذلك زمناً غير قصير؛ ومن الله العون والتيسير؛ فأقول:
قال ابن فهد في (لحظ الألحاظ) (ص239-241):
(علي بن أبي بكر بن سليمان بن أبي بكر بن عمر بن صالح المصري الشافعي الإمام الأوحد الزاهد الحافظ نور الدين أبو الحسن، ولد في شهر رجب سنة خمس وثلاثين وسبعمئة، فلما كان قبيل الخمسين صحب الحافظ أبا الفضل العراقي ولازمه اشد ملازمة إلى أن بلغ حمامه(1)، فخدمه وانتفع به وصاهره على ابنته، فرزق منها أولاداً وحصل له بركته [!!] فسمع معه(2) غالب مسموعاته وكتب الكثير من مصنفاته، وربما سمع الشيخ أحياناً بقراءته؛ وأشار عليه بجمع ما في مسند الإمام أحمد من الأحاديث الزائدة على الكتب الستة، فأعانه بكتبه، وأرشده إلى التصرف في ذلك، فلما فرغ من تسويده حرر [لعلها حرره] له الشيخ؛ وهو كبير الفائدة وسماه (غاية المقصد في زوائد أحمد).
ثم حبب إليه هذا التخريج فخرج (البحر الزخار في زوائد البزار) و (المقصد الأعلى في زوائد أبي يعلى) الموصلي و (مجمع البحرين في زوائد المعجمين) و (البدر المنير في زوائد المعجم الكبير).
ثم جمع الكل محذوفَ الإسناد مع الكلام عليها بالصحة والضعف في مؤلف واحد وسماه (مجمع الزوائد ومنبع الفوائد) وله أيضاً (موارد الظمآن لزوائد ابن حبان) و (بغية الباحث عن زوائد الحارث).
ورتب "ثقات ابن حبان" ترتيباً جيداً، على ما فيها من الخلل، و"ثقات العجلي"، والأحاديث المسندة في "حلية الأولياء" للحافظ أبي نعيم؛ فمات وهي مسودة؛ فبيض نحو ربعها الحافظُ أبو الفضل بن حجر----.
وكان تغمده الله برحمته استحضاره كثيراً للمتون، يجيب عنها بسرعة فيعجب ذلك شيخَنا الحافظَ زينَ الدين العراقي، وربما رجح في حفظ المتون عليه).
ثم ذكر بعض من سمع منهم بالقاهرة ودمشق والمقدس والاسكندرية. ثم قال بعد ذكر وفاته: (ولم يخلف بعده مثله).

أكثر كتب الهيثمي اشتمالاً على أحكام نقدية للأحاديث ورواتها كتابه الكبير (مجمع الزوائد ومنبع الفوائد)، جاء في كتاب (رواة الحديث الذين سكت عنهم أئمة الجرح والتعديل بين التوثيق والتجهيل) (ص19) ما لفظه:
(لقد أورد الهيثمي في "مجمع الزوائد" أكثر من عشرين ألف حديث أطلق عليها أحكاماً كثيرة، وتكلم على أكثر من أربعة آلاف راو في كتابه هذا---).
ولكن الهيثمي رحمه الله متساهل في نقد الأحاديث ورواتها، وقد صرح بهذا طائفة من الباحثين المعاصرين(3).
وتوثيق ابن حبان معتمد عند الهيثمي مطلقاً أو غالباً ما لم يجد في الرجل الذي يوثقه ابن حبان جرحاً من غيره(4).
ومن أقسام تساهل الهيثمي قوله في أحيان كثيرة في الراوي المتروك (ضعيف)(5).
ومنها قوله في كثير من الأحاديث المنقطعة أو التي فيها عنعنة مدلس (رجاله ثقات) أو (رجاله موثقون) أو (رجاله رجال الصحيح) مقتصراً على ذلك ساكتاً عن تلك العلة.
ثم إنه يتساهل في قوله (رجاله رجال الصحيح) فإن شرطه في هذا الحكم واسع لأنه يدخل فيه غالباً من أخرج له الشيخان احتجاجاً أو استشهاداً أو متابعة، وهذا منه تجوز فيه وقفة.
ومن تساهل الهيثمي أنه قد يطلق توثيق من لم يأت فيه من التوثيق وما يشبهه إلا أن ابن حبان أورده في ثقاته وإن كان ذلك الراوي مغموزاً عند ابن حبان نفسه، فترى الهيثمي يقول أحياناً في الكلام على الحديث: (رجاله رجال الصحيح غير فلان وهو ثقة) رغم أن فلاناً هذا وإن كان ممن ذكرهم ابن حبان في ثقاته إلا أنه قد ليَّنه أو غمزه بنحو قوله فيه (يخطئ ويخالف)، أو بنحو ذلك من عبارات الغمز التي يستعملها ابن حبان في ثقاته؛ وقد قال العلامة المعلمي وهو خبير بمنهج ابن حبان: (ومن شأن ابن حبان إذا تردد في راو أنه يذكره في الثقات ولكنه يغمزه). وقال ابن حجر في (النكت) (ج2 ص678) في بعضهم: (وأما ذكر ابن حبان له في الثقات فإنه قال فيه مع ذلك: (كان يخطئ)، وذلك مما يتوقف به عن قبول أفراده). ويأتي تمام هذا المعنى وما يقاربه – إن شاء الله تعالى - في المبحث المختص بابن حبان من هذه المباحث.


-------------------------------------------------------
(1) يعني إلى ان مات.
(2) كذا ولعلها (منه).
(3) قال أبو الحسن في (إتحاف النبيل) (ج1 ص189): (الهيثمي متساهل على كل حال)؛ وقال أبو إسحاق الحويني في (النافلة) (2/149) بعد شيء ذكره: (فإن كان كذلك ففي القلب شيء من حكمهما [يعني المنذري والهيثمي] لما عرفت من تساهلهما في النقد).
(4) انظر فهارس محمد عوامة لـ(الكاشف) وتعليقاته عليها في ذيل مطبوعة الكاشف (ج2ص560) و(تبييض الصحيفة) لمحمد عمرو عبد اللطيف (ص70-71)، وتعليق عبد الله بن يوسف الجديع على (عوالي سعيد بن منصور) لأبي نعيم (ص14).
(5) اكتفى الهيثمي في وصف عبد المنعم بن بشير الأنصاري – وهو متهم بل وضاع – بقوله (وهو ضعيف)؛ فقال الألباني رحمه الله في (سلسلة الأحاديث الضعيفة) (5/280): (ومنه يتبين تساهل الهيثمي في اقتصاره على قوله فيه 2/169 "وهو ضعيف")
قلت: لعله قاله من حفظه، ولكن إذا كثرت في كلامه الأمثلة من هذا النوع ثبت تساهله في النقد، وهذا هو الواقع.
http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=70527

[dust]

تكملة مع الأخ إعلامي صغير :

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
هدية لمن زعم أن الشيخ الألباني رحمه الله تناقض بذكر أن معاوية بن ثعلبة في ثقات ابن حبان ولكنه قال عنه مجهول [دليل جهل المهرجين]:
قال ابن حبان في كتاب "الثقات" (7 / 326 ) في ترجمة الفزع :
" شهد القادسية، يروي عن المقنع، وقد قيل: إن للمقنع صحبة، ولست أعرف فزعاً، ولا مقنعاً، ولا أعرف بلدهما، ولا أعرف لهما أباً، وإنما ذكرتهما للمعرفة لا للاعتماد على ما يرويانه " .
قال الإمام الألباني في مقدمته لـ " صحيح موارد الظمآن " :

" وهذا نصٌّ هامٌّ جداً جداً، وشهادة منه – لا أقوى منها – على أن كتابه الثقات ليس خاصًّا بهم، وإنما هو لمعرفتهم، ومعرفة غيرهم من المجهولين والضعفاء، ونحوهم. غير أن هذا النص زاد عليه أنه أعلمنا أنه يذكر هؤلاء للمعرفة، لا على أنهم من الثقات الذين يحتج بخبرهم عنده "
تحياتي للمهرجين.

[dust]

وهذا الردّ من الأخ صهيب :

قال فأر النجف

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النجف الأشرف

واذ ترى ان الذهبي قد وثق السند هو والحاكم والاثنان غنيان عن التعريف

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صهيب

وهذا هو الحاكم وكان بن البيع ــ وهو الحاكم ــ يميل إلى التشيع فحدثني أبو إسحاق إبراهيم بن محمد الأرموي بنيسابور وكان شيخا صالحا فاضلا عالما قال جمع الحاكم أبو عبد الله أحاديث زعم أنها صحاح على شرط البخاري ومسلم يلزمهما أخراجها في صحيحيهما منها الحديث الطائر ومن كنت مولاه فعلى مولاه فأنكر عليه أصحاب الحديث ذلك ولم يلتفتوا فيه إلى قوله ولا صوبوه في فعله . الخطيب البغدادي . تاريخ بغداد 5/473 وكذلك 7804 - [ صح ] محمد بن عبدالله الضبى النيسابوري الحاكم، أبو عبد الله الحافظ، صاحب التصانيف. إمام صدوق، لكنه يصحح في مستدركه أحاديث ساقطة، ويكثر من ذلك، فما أدرى هل خفيت عليه فما هو ممن يجهل ذلك، وإن علم فهذه خيانة عظيمة، ثم هو شيعي مشهور بذلك من غير تعرض للشيخين. وقد قال ابن طاهر: سألت أبا إسماعيل عبدالله الانصاري عن الحاكم أبي عبدالله، فقال: إمام في الحديث رافضي خبيث. قلت: الله يحب الانصاف، ما الرجل برافضى، بل شيعي فقط. ومن شقاشقه قوله: أجمعت الامة أن الضبى كذاب، وقوله: إن المصطفى صلى الله عليه وسلم ولد مسرورا مختونا قد تواتر هذا. وقوله: إن عليا وصى. فأما صدقه في نفسه ومعرفته بهذا الشأن فأمر مجمع عليه.ميزان الإعتدال.ج3 ص 608

[dust]

نكمل مع ردّ الأخ صبري راغب على النجف الأشرف :

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صبري راغب

بارك الله في أهل السنة يدعي الرافضي أنه يناقشنا وفق مبانينا وأنا اقول له: هذه مبانينا يا كذاب قومك: تذكير بالقاعدة في التعامل مع المبتدع إذا روى ما يقوي بدعته: قال بن حجر في لسان الميزان ج1 ص 06: " ووجه ذلك -قلت أنا صبري: في منع قبول رواية المبتدع فيما يقوي بدعته- ان المبتدع إذا كان داعية كان عنده باعث على رواية ما يشيد به بدعته". فوداعا إذا لـــ "بسام الصيرفي" نكمل مع توثيق معاوية بن ثعلبة فبعدما بينت وبين الأخ "إعلامي صغير" راي أهل السنة في توثيقات الهيثمي أنقل لكم ما راي أهل السنة في: توثيقات بن حبان: * فقد اشتهر بـ: - الشدة في الجرح. فقد رماه الحافظان الذهبي وابن حجر : بالتشديد في نقد الرجال . ومما يدلنا على ذلك أنه تكلم في عارم محمد بن الفضل السدوسي مع أنه إمام ثقة أخرج له السبعة . - والتساهل في التوثيق. * فابن حبان يوثق المجاهيل كما اعترف هو بنفسه في الكلام الذي نقله الأخ إعلامي صغير، وهذا مما اشتهر به، وهذا ما فعله مع معاوية بن ثعلبة. فإن كل من ذكره توقف فيه. فالرجل مجهول الحال لا العين كما هو في علم المصطلح. - هل جمهور العلماء يؤيدون بن حبان: لقد رد الحافظ بن حجر توثيق بن حبان للمجاهيل فقال في لسان الميزان ج1 ص9: " قلت: وهذا الذي ذهب اليه بن حبان من ان الرجل إذا انتفت جهالة عينه كان على العدالة الى ان يتبين جرحه مذهب عجيب والجمهور على خلافه وهذا هو مسلك بن حبان في كتاب الثقات الذي الفه فإنه يذكر خلقا من نص عليهم أبو حاتم وغيره على انهم مجهولون وكان عند بن حبان ان جهالة العين ترتفع برواية واحد مشهور..." ايضا: قال الحافظ بن عبد الهادي في الصارم المنكي عن ابن حبان وتوثيقاته: «وقد وقع له مثل هذا التناقض والوهم في مواضع كثيرة. وقد ذكر أبو عمرو بن الصلاح أنه غلط الغلط الفاحش في تصرفه». أهم ما في الأمر: قال بن عبد الهادي: «وينبغي أن ينتبه لهذا، ويعرف أن توثيق ابن حبان للرجل بمجرد ذكره في هذا الكتاب (قلت: اي الثقات) من أدنى درجات التوثيق ». أدنى درجات التوثيق يا رافضي !!!! ولدينا مزيد: قال ابن عبدالهادي: "وقوله ان هارون بن قزعة ذكره ابن حبان في الثقات ليس فيه ما يقتضي صحة الحديث الذي رواه ولا قوته وقد علم ان ابن حبان ذكر في هذا الكتاب الذي جمعه في الثقات عددا كثيرا وخلقا عظيما من المجهولين الذين لايعرف هو ولاغيره احوالهم وقد صرح ابن حبان بذلك في غير موضع من هذا الكتاب ." فتبين أن توثيقات بن حبان للمجهولين غير معتمدة ولا معتبرة. وقد انتقده في تساهله في التوثيق ايضا بن رجب والذهبي ومن قبل بن الصلاح. أيضا: قال السخاوي في "فتح المغيث" (1|35): «وابن حبان يداني الحاكم في التساهل. وذلك يقتضي النظر في أحاديثه أيضاً. لأنه غير متقيد بالمعدَّلين، بل ربما يخرج للمجهولين، ولا سيما ومذهبه إدراج الحسن في الصحيح». يقول عداب الحمش في "رواة الحديث الذين سكت عليهم أئمة الجرح والتعديل بين التوثيق والتجهيل" (ص72): «والفصل في الرواة الذين سكت عليهم ابن حبان، هو عرضهم على كتب النقد الأخرى. فإن وجدنا فيها كلاماً، أخذنا بما نراه صواباً مما قاله أصحاب كتب النقد. وإن لم نجد فيها كلاماً شافياً، طبقنا قواعد النقاد عليهم، وقواعد ابن حبان نفسه». فمن من أئمة النقد وثق معاوية بن ثعلبة ؟ أو حكم بعدالته ؟؟؟ * من أوثق عند العلماء "بن عدي" أم " بن حبان" ؟؟ أذكر دائما: أن الرافضي إذا تكلم في الحديث سمعت العجب قال الرافضي الأكذب:

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة النجف الأشرف

سبحان الله يا صغيري ابن عدي مدلس مثل الالباني

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صبري راغب

معلومة جديدة..... نستفيدها من النجف الأكذب !!!! طبعا بلا دليل... فقط لأن الأمر مخالف لمنهجه في الموضوع. وطبعا نفهم كم قطرة عرق تصببت على جبينه لما قرأ كلام بن عدي !!!! وهنا الجواب والبيان مفهوم منهج الكذاب في تعامله مع العلماء، فالموافق له يقبل كلامه وإن كان مطعونا في منهجه ، أما الذي يخالفه فيطعن فيه بـ"النصب" وإن كان عند اهل العلم أوثق من الأول. ثم تجده يدعي انه يلزمنا بما نقول: فهل نحن نقول أن بن حبان أوثق من بن عدي ؟!!!! أنوه اولا: أن بن حجر في اللسان غالبا ما يبدأ برأي بن عدي لا بن حبان في الحكم على الرجال. قال بن حجر في اللسان يتحدث عن كتب الجرح والتعديل في ج1 ص4: "ومن بعدهم مثل النسائي وابن خزيمة والترمذي والدولابي والعقيلي وله مصنف مفيد في معرفة الضعفاء ولأبي حاتم بن حبان كتاب كبير عندي في ذلك ولأب أحمد بن عدي كتاب الكامل هو أكمل الكتب وأجلها في ذلك " ما رايكم في صفعة أخيرة: صفعة من أحد علماء الشيعة المحدثين عن كتاب الكامل لابن عدي

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صبري راغب

فتبين : * من كلام علماء أهل السنة *ومن كلام عالم شيعي أهل اختصاص (وليس كلام النجف الأكذب الجاهل) تبين أن -كتاب الكامل في الضعفاء اعظم الكتب في بيان الضعفاء وطبعا هو لابن عدي. - وكتاب الكامل هو الذي ذكر الحديث الذي يتأسس عليه الموضوع في ترجمة يحيى بن يعلى الأسلمي. بل وحكم بن عدي أنه لا يروى عن بسام إلا من طريق الأسلمي. فهل نلقي بكلام بن عدي الحافظ الناقد ونقدم عليه قول بن حبان وتوثيقه للمجاهيل !!!! وأسأل: لو أن بن عدي كان على هوى الكذاب النجف هل قال أنه مدلس !!!! فهل يتعظ الرافضي ؟؟؟؟ أشك.. بل أجزم أنه لن يتعظ ملخص هذه المداخلة: ينحصر الهدف في نقطتين: - الأولى: تأكيد أن توثيق بن حبان للمجهولين غير معتبر عند العلماء، فيسقط بذلك احتجاج الرافضي بتوثيقه لمعاوية بن ثعلبة. ويكون كلام الشيخ الألباني صوابا محضا وموافقا لما عليه اهل العلم. -الثانية: إثبات أن بن عدي أحفظ من بن حبان وكتابه الكامل أهم اعتبارا من كتاب الثقات لابن حبان. * وبذا يتأكد أن يحيى بن يعلى في الحديث هو "الأسلمي" كما نص بن عدي في الكامل. *ويتأكد أن الأسلمي هو من روى الحديث عن "بسام الصيرفي". وكما هو معلوم: فإن من أهم الأدلة في ترجمة الراوي هو ذكر الحديث في ترجمته. فمن ذكر الحديث في ترجمة المحاربي يا كذاب الرافضة ؟؟؟ - نبقي المفاجأة لحينها ومن كتب الرافضة نهدم الموضوع-

[dust]

نكمل مع ردّ الاح صبري راغب :

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صبري راغب

بسم الله الرحمن الرحيم والصلاة والسلام على اشرف المرسلين وآله وصحبه اجمعين اما بعد: *غباء الرافضة لا ينتهي: أذكر دائما بالقول: عندما يتكلم الرافضة في علم الحديث تسمع الأعاجيب ومع دليل آخر: طالبنا الرافضي الكذاب أن يأتينا بأحد من علماء السنة ترجم للمحاربي فذكر" الحسن بن حماد" في جملة من يروي عنه فجاءنا بالدليل الساطع المبهر. وردا على طلبنا... ماذا فعل الباحث المحدث: جاءنا بترجمة "يحيى بن يعلى التيمي أبو المحياة الكوفي"

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة صبري راغب

ويؤيده كذاب آخر فينصحني:

وأنا سأعمل بالنصيحة
فهل التيمي هو المحاربي... يا محدثي الرافضة ؟؟؟

* اضحكوا يا اهل السنة:

أقول وبالله التوفيق:

هناك ثلاثة أشخاص يشتركون في " يحيى بن يعلى"

وهم:

1-يحي بن يعلى الأسلمي وكنيته ابو زكريا

2- يحي بن يعلى المحاربي وكنيته ايضا ابو زكريا

3- يحيى بن يعلى التيمي وكنيته أبو المحياة.

* الفرق بين الثلاثة:

-الأسلمي: روى عنه سجادة

-المحاربي: طالبنا الرافضي أن يثبت انه روى عن سجادة فلم يأتنا به.

-التيمي: روى عنه سجادة وهو الذي استدل به الرافضي الاهل الكذاب –قصدا برايي-.

فهل تبينتم مدى الغباء والجهل والشلة تصفق:

نطالبه بالمحاربي فيجيئنا بالتيمي !!!!!

* فضيحة النجف الأكذب:

ولأننا اهل الدليل هاكم الإثبات:

ترجمة الثلاثة:

الترجمة من تهذيب الكمال الجزء 32 الذي جاء الرافضي بالترجمة منه:

[ 6949 ] خ م د س ق يحيى بن يعلى بن الحارث بن حرب بن جرير بن الحارث المحاربي أبو زكريا الكوفي..."

وهنا مربط الفرس:

الرافضي قفز على المحاربي إلى من هو بعده...

يحاول الكذب على المهابيل هناك.

فهل روى الحسن بن حماد عن المحاربي يا صاحب البحوث !!!!

لا زلنا ننتظر................

وبعده مباشرة:

[ 6950 ] م ت س ق يحيى بن يعلى بن حرملة التيمي أبو المحياة الكوفي روى عن أيوب بن مدرك الحنفي وزياد المصفر وسلمة بن كهيل م س وعبد الملك بن سعيد بن جبير...."

قلت:

وهذا روى عنه الحسن بن حماد.

والرافضي من غبائه –بل مكره وكذبه-:

ذكره على أنه المحاربي ليوهم أنه اتى بما طالبناه به فيثبت:

ان المحاربي روى عنه الحسن بن حماد....

ولكن حبل الكذب قصير أيها النجف الأكذب.

ثم مباشرة:

[ 6951 ] بخ ت يحيى بن يعلى الأسلمي القطواني أبو زكريا .............. روى عنه إبراهيم بن الحسن التغلبي وإبراهيم بن عبد الله بن عبس التنوخي وأحمد بن إشكاب الصفار وأحمد بن صبيح الأسدي الكوفي وأحمد بن النعمان الفراء المصيصي وإسحاق بن أبي إسرائيل وإسماعيل بن أبان الوراق ت وجبارة بن مغلس وجندل بن والق بخ وحرب بن الحسن الطحان وحسن بن حسين العرنيوالحسن بن حماد سجادة"

الخلاصة:

أن النجف هو من أكذب الرافضة.
وصاحبه " كتاب بلا عنوان" خليله في الكذب

فهل روى الحسن بن حماد عن المحاربي أيها الرافضة ؟؟؟؟؟؟؟

______________________________________

عفواً إن استمر اسلوبك في الحديث على هذا الشكل سوف تحرر مشاركاتك ..

للحوار اسلوب ـ فإن كنت تفتقر له فتابع

(( القلم الرقيب ))

[dust]

نكمل مع المقطع الأخير من ردّ الأخ صبري راغب :

بسم الله الرحمن الرحيم
نكمل ما أورده الرافضة من كذب وجهل
ولكن قبل كل شيء نذكر بقاعدنا الجليلة:
"إذا تكلم الرافضة في الحديث سمعت الأعاجيب "
ننتقل إلى جاهل آخر...
يقول أنه سيوجع الوهابية

وأنا فعلا لا أعلم من أين جاء هذا الرافضي بهذه النباهة والذكاء.
من قال له :
" ان هناك رجلا واحدا اسمه المحاربي هو يعلى بن يعلى الذي يدندنون به"
لكن أعتقد أنه يصدق فيه قول الباقر رحمه الله بخصوص شيعتهم.
وأنا أظنه من ربع " الحمقى".

واقول لهذا الغبي وأمثاله:
هناك الكثيرون من الرواة يشتركون في كلمة " المحاربي"
وهذان مثالان:
يعلى بن الحارث المحاربي
بجير محمد بن جابر بن بجير المحاربي
وهناك الكثيرون ولكن اقتصرت على هذين لتقريب الفهم.
وليتبين أن هذا الرافضي الغبي:
يهرف بما لا يعقل.
ويجزم بما ليس عليه دليل إلا غباؤه.
فمن هو المحاربي الذي روى عنه محمد بن اسماعيل ؟
قلت هو:
3949 - ع: عبد الرحمن بن محمد بن زياد المحاربي، أبو محمد الكوفي.
وفي ترجمته (تهذيب التهذيب) جاء التالي:

(روى عنه : .......وعلي بن سلمة اللبقي ، وعلي بن محمد الطنافسي (ق) ، وعمرو بن عبد الله الأودي ، ومحمد بن إسماعيل بن سمرة الاحمسي (س ق).....).

ولمزيد نكال بالرافضي:

هذا مثال على ما نقول:

* الحديث من مسند البزار:

463 - حدثنا محمد بن إسماعيل بن سمرة الأحمسي، قال : نا عبد الرحمن بن محمدالمحاربي، عنمحمد بن إسحاق، عنمحمد بن طلحة بنيزيد بن ركانة، عنعبيد الله الخولاني، عن بن عباس."

http://www.islamweb.net/newlibrary/display_book.php?flag=1&bk_no=72&ID=438

فهل تأكدتم الآن إخواني:

من القاعدة الجليلة التي أذكرها دائما ؟؟؟

ونضيف سؤالا إلى سؤالنا السابق فيكون:

1- هل روى الحسن بن حماد سجادة عن يحيى بن يعلى المحاربي؟؟

2- هل روى محمد بن إسماعيل عن يحيى بن يعلى المحاربي ؟؟

أخيــرا أقول:

نعم لقد أوجعت الوهابية يا رافضي " كتاب بلا عنوان"

لكن...

أوجعتهم من كثرة الضحك على غبائك وجهلك !!!!

[dust]

هذا ما جاء من مشاركة الأخ صبري راغب
ننتظر ردّ النجف الأشرف على ما جاء
(ملاحظة إذا لم تظهر الصور , يمكن مراجعة الرابط الأصلي للردّ أو سأعلم على إعادة رفعها من متصفح آخر إن تسنى الوقت لذلك)
هذا والسلام على من إتبّع الهدى

[علي أمام المتقين]

اقتباس :

وليتبين أن هذا الرافضي الغبي: يهرف بما لا يعقل. ويجزم بما ليس عليه دليل إلا غباؤه. فمن هو المحاربي الذي روى عنه محمد بن اسماعيل ؟

لك انت ابن الحرام ابن الغاية تشتم النجف الأشرف وتوصفه بالغبي يا ناصبي ابن الناصبي ؟؟؟؟؟؟

تراك مو بمزابل الوهابية تراك بمنتدى شيعي تسكت لا تخليك الأدارة بالمزبلة مع ربعك يا ناصبي يا نجس