[يالله]

[quote=trouble maker;619916]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يالله [ مشاهدة المشاركة ]

:mad: نحن طلبنا منك رأيك في ابن تيمية, لم نطلب منك روايات أخرى من غير ابن تيمية ولم نطلب منك اثبات ان من قال بالاتهام غير ابن تيمية كذلك. كذلك: لم يذكر ابن تيمية في قوله ان الامام علي عليه السلام شرب الخمر قبل تحريمها.

انت قلت يقول ابن تيمية ويطعن في علي وانا اجبتك ان القول ليس منه وانما روايات وردت في مصادر عدة ولم يافرد بها

اما طلبك الثاني واعذرني ان غضبت بعد ان تقراه
قال ابن تيمية يعجز الروافض على اثبات ايمان علي وعدالته وساخبرك لمماذا ؟

لكي يستدل الرافضي على ايمان علي فعنده ثلاثة طرق


اما الاول فهو ذكره في القرأن

والثاني فضائله في السنه ولها قسمين كتب السنه وكتب الشيعه

الثالث وهو الدليل العقلي التاريخي كقدم اسلامه ومصاهرته للنبي صلى الله عليه وسلم وجهاده وغيرها



اما القرأن فلايوجد ايه صريحه تذكره وتذكر فضله فلا مناص لهم من اللجوء الى التفاسير والتفاسير مثل ماتذكر ان هذه الايه نزلت في حق علي تذكر انها نزلت في حق غيره كأية التطهير واية الولايه وغيرها والناصبي طبعا سيتمسك بالتفسير الاخر فالقران لايساعد الرافضه لاثبات معتقدهم وبهذذ يبطل استدلال الرافضه بالقران ليثبتوا عدالته




اما السنه بقسميها كتب السنه وكتب الشيعه اما كتب السنه فمثل مافيها فضائل لعلي رضوان الله عليه فيها فضائل للصحابه الذين تطعن بهم الشيعه مثل ابوبكر وعمر وغيرهم رضوان الله عليهم فأذا جاز ان نقلهم لفضائل هؤلاء كاذبا جاز ان يكون نقلهم لفضائل علي كاذبا كذلك فبطل استدلال الرافضه بكتب السنه ليثبتوا ايمان علي




اما كتب الشيعه في لاتصلح للاستدلال لماذا؟؟ السبب لان اكثر او لنقل كل رواياتها التي تذكر فضائله تروى عن ائمة اهل البيت كجعفر الصادق ومحمد الباقر وغيرهم وهاؤلاء هم احفاد الامام علي ومحسوبين عليه فروايتهم لفضائله ليست حجه وبذلك بطل استدلال الرافضه على ايمانه بكتب الشيعه وبالسنه بشكل عام




اما الادله العقليه اوالتاريخيه فلايوجد شيء يميز الامام علي عن غيره من الصحابه فليس له شيء الاونجد صحابيا اخر اخذ مثله واكثر فمثلا لواحتج الشيعي بأن النبي عليه الصلاة والسلام زوج علي فاطمه فالنبي زوج بنتين من بناته لعثمان وليس بالزواج فقط بل في كل شيء نجد ان هناك من الصحابه الذين تطعن بهم الشيعه من فعل نفس الشيء فبهذا ايضا بطل استدلال الشيعه بالادله التاريخيه



وبهذا بطل استدلال الشيعه بالقرأن والسنه والعقل والتاريخ على ان الامام علي رضي الله عنه كان مؤمنا وبهذا ينتصر الناصبي عليهم وهو لن يتمكن من ذلك عند السنه لماذا؟؟ لان السنه يستطيعون الاحتجاج عليه بالايات التي تمدح المهاجرين والانصار عامه ويقول سيدنا علي من المهاجرين الاولين فهو مؤمن وهذا لايتمكن منه الرافضي لانه لايترضى عن جميع المهاجرين وهذا السبب الذي يجعلهم لايتمكنون من اثبات ايمان سيدنا علي امام من يشك فيه بعكس السني الذي يترضى عن كل الصحابه بمافيهم المهاجرون الاولون

[trouble maker]

مشكور يا عزيزي عاشق عترة الرسول على التوضيح
الان فضيحة أخرى:
خالك معاوية يا الله شرب الخمر بعد اسلامه, لاأعلم أي اسلام هذا .

[trouble maker]

[quote=يالله;619920]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة trouble maker [ مشاهدة المشاركة ]

انت قلت يقول ابن تيمية ويطعن في علي وانا اجبتك ان القول ليس منه وانما روايات وردت في مصادر عدة ولم يافرد بها اما طلبك الثاني واعذرني ان غضبت بعد ان تقراه قال ابن تيمية يعجز الروافض على اثبات ايمان علي وعدالته وساخبرك لمماذا ؟ لكي يستدل الرافضي على ايمان علي فعنده ثلاثة طرق اما الاول فهو ذكره في القرأن والثاني فضائله في السنه ولها قسمين كتب السنه وكتب الشيعه الثالث وهو الدليل العقلي التاريخي كقدم اسلامه ومصاهرته للنبي صلى الله عليه وسلم وجهاده وغيرها اما القرأن فلايوجد ايه صريحه تذكره وتذكر فضله فلا مناص لهم من اللجوء الى التفاسير والتفاسير مثل ماتذكر ان هذه الايه نزلت في حق علي تذكر انها نزلت في حق غيره كأية التطهير واية الولايه وغيرها والناصبي طبعا سيتمسك بالتفسير الاخر فالقران لايساعد الرافضه لاثبات معتقدهم وبهذذ يبطل استدلال الرافضه بالقران ليثبتوا عدالته اما السنه بقسميها كتب السنه وكتب الشيعه اما كتب السنه فمثل مافيها فضائل لعلي رضوان الله عليه فيها فضائل للصحابه الذين تطعن بهم الشيعه مثل ابوبكر وعمر وغيرهم رضوان الله عليهم فأذا جاز ان نقلهم لفضائل هؤلاء كاذبا جاز ان يكون نقلهم لفضائل علي كاذبا كذلك فبطل استدلال الرافضه بكتب السنه ليثبتوا ايمان علي اما كتب الشيعه في لاتصلح للاستدلال لماذا؟؟ السبب لان اكثر او لنقل كل رواياتها التي تذكر فضائله تروى عن ائمة اهل البيت كجعفر الصادق ومحمد الباقر وغيرهم وهاؤلاء هم احفاد الامام علي ومحسوبين عليه فروايتهم لفضائله ليست حجه وبذلك بطل استدلال الرافضه على ايمانه بكتب الشيعه وبالسنه بشكل عام اما الادله العقليه اوالتاريخيه فلايوجد شيء يميز الامام علي عن غيره من الصحابه فليس له شيء الاونجد صحابيا اخر اخذ مثله واكثر فمثلا لواحتج الشيعي بأن النبي عليه الصلاة والسلام زوج علي فاطمه فالنبي زوج بنتين من بناته لعثمان وليس بالزواج فقط بل في كل شيء نجد ان هناك من الصحابه الذين تطعن بهم الشيعه من فعل نفس الشيء فبهذا ايضا بطل استدلال الشيعه بالادله التاريخيه وبهذا بطل استدلال الشيعه بالقرأن والسنه والعقل والتاريخ على ان الامام علي رضي الله عنه كان مؤمنا وبهذا ينتصر الناصبي عليهم وهو لن يتمكن من ذلك عند السنه لماذا؟؟ لان السنه يستطيعون الاحتجاج عليه بالايات التي تمدح المهاجرين والانصار عامه ويقول سيدنا علي من المهاجرين الاولين فهو مؤمن وهذا لايتمكن منه الرافضي لانه لايترضى عن جميع المهاجرين وهذا السبب الذي يجعلهم لايتمكنون من اثبات ايمان سيدنا علي امام من يشك فيه بعكس السني الذي يترضى عن كل الصحابه بمافيهم المهاجرون الاولون

اذا كان ابن تيمية يظن نفسه ذكيا الى هذه الدرجة لماذا هذا الغموض منه؟ لماذا لم يقل الرافضة لاتستطيع اثبات عدل وايمان علي لانهم لكي يستطيعوا اثبات عدله يجب عليهم الرجوع الى احدى ثلاث طرق ..........؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

[عاشق الحسين بن علي الشهيد]

[quote=يالله;619920]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة trouble maker [ مشاهدة المشاركة ]

انت قلت يقول ابن تيمية ويطعن في علي وانا اجبتك ان القول ليس منه وانما روايات وردت في مصادر عدة ولم يافرد بها اما طلبك الثاني واعذرني ان غضبت بعد ان تقراه قال ابن تيمية يعجز الروافض على اثبات ايمان علي وعدالته وساخبرك لمماذا ؟ لكي يستدل الرافضي على ايمان علي فعنده ثلاثة طرق اما القرأن فلايوجد ايه صريحه تذكره وتذكر فضله فلا مناص لهم من اللجوء الى التفاسير والتفاسير مثل ماتذكر ان هذه الايه نزلت في حق علي تذكر انها نزلت في حق غيره كأية التطهير واية الولايه وغيرها والناصبي طبعا سيتمسك بالتفسير الاخر فالقران لايساعد الرافضه لاثبات معتقدهم وبهذذ يبطل استدلال الرافضه بالقران ليثبتوا عدالته اما كتب الشيعه في لاتصلح للاستدلال لماذا؟؟ السبب لان اكثر او لنقل كل رواياتها التي تذكر فضائله تروى عن ائمة اهل البيت كجعفر الصادق ومحمد الباقر وغيرهم وهاؤلاء هم احفاد الامام علي ومحسوبين عليه فروايتهم لفضائله ليست حجه وبذلك بطل استدلال الرافضه على ايمانه بكتب الشيعه وبالسنه بشكل عام

قال لايوجد ايه في القران تتكلم عن فضل الامام علي لوحده وهذا جهل منك .


وقال روايات اهل البيت الامام جعفر الصادق ليست حجه لان الروايات التي يقولها في فضائل الامام علي لصالح جده يعني الامام جعفر الصادق كذاب على حسب هذا الكلام الباطل

سبحان الله الجهل يوصل الى هذه الدرجه

[trouble maker]

[quote=عاشق عترة الرسول;619926]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يالله [ مشاهدة المشاركة ]

سبحان الله الجهل يوصل الى هذه الدرجه

ما العمل يا صاحبي, فهذا هو شيخ الاسلام بهذه الادعاءات الباطلة والجهل.

[يالله]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة trouble Maker [ مشاهدة المشاركة ]

مشكور يا عزيزي عاشق عترة الرسول على التوضيح الان فضيحة أخرى: خالك معاوية يا الله شرب الخمر بعد اسلامه, لاأعلم أي اسلام هذا .

موضوعنا عن روايات وعن اسباب نزول الاية وان كان لديكم تفسير فيمن نزلت فهاته لنقراه
الروايات متواترة ولم نطعن فيه ولافي الصحابة الذين ذكروا في الرواية لانه لم ترد فيهم لفظة شربهم للخمر بعد التحريم
انتهيناعلى مايبدوا من كلامكم في طعن ابن تيمية في علي وانه لم يذكرها متفردا اما من يرويها من بني امية كما تقولون فلم يقولوا ان حمزة وعلي شربوها بعد التحريم والعياذ بالله تعالى وانما قالوا قبله وليرى القارئ العزيز اقوالنا ورواياتنا والفرق بينها وبينكم فيمن تطعنون وتخرجونهم من الاسلام ومنهم معاوية الذي كان احد كتاب الوحي فهل تشكون ان من ينقل لكم القران بهذه الاوصاف
المهم بقي لدينا اعتراضات زميلنا العزيز عاشق عترة الرسول الذي تسرنا مداخلاته حتى نبين مااشكل عليكم من منهج اهل السنة والجماعة حفظهم الله ورعاهم
اذن نبدا في فدك اذا لم يكن لديكم بقية اسئلة عما سبق

[عاشق الحسين بن علي الشهيد]

[quote=يالله;619920]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة trouble maker [ مشاهدة المشاركة ]

اما الادله العقليه اوالتاريخيه فلايوجد شيء يميز الامام علي عن غيره من الصحابه فليس له شيء الاونجد صحابيا اخر اخذ مثله واكثر فمثلا لواحتج الشيعي بأن النبي عليه الصلاة والسلام زوج علي فاطمه فالنبي زوج بنتين من بناته لعثمان وليس بالزواج فقط بل في كل شيء نجد ان هناك من الصحابه الذين تطعن بهم الشيعه من فعل نفس الشيء فبهذا ايضا بطل استدلال الشيعه بالادله التاريخيه

هذا كلام النواصب لعنهم الله يدل على الحقد على الامام علي عليه السلام



سؤالي لك الان


هل هناك فضيله تميز عائشة على خديجه عليه السلام ؟ واذا كان لايوجد لماذا تدعون ان النبي فضل عائشة على كل النساء


هل هناك ميزه يمتاز بها ابو بكر وعمر على الناس بعد الانبياء والمرسلين؟

[trouble maker]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يالله [ مشاهدة المشاركة ]

موضوعنا عن روايات وعن اسباب نزول الاية وان كان لديكم تفسير فيمن نزلت فهاته لنقراه الروايات متواترة ولم نطعن فيه ولافي الصحابة الذين ذكروا في الرواية لانه لم ترد فيهم لفظة شربهم للخمر بعد التحريم انتهيناعلى مايبدوا من كلامكم في طعن ابن تيمية في علي وانه لم يذكرها متفردا اما من يرويها من بني امية كما تقولون فلم يقولوا ان حمزة وعلي شربوها بعد التحريم والعياذ بالله تعالى وانما قالوا قبله وليرى القارئ العزيز اقوالنا ورواياتنا والفرق بينها وبينكم فيمن تطعنون وتخرجونهم من الاسلام ومنهم معاوية الذي كان احد كتاب الوحي فهل تشكون ان من ينقل لكم القران بهذه الاوصاف المهم بقي لدينا اعتراضات زميلنا العزيز عاشق عترة الرسول الذي تسرنا مداخلاته حتى نبين مااشكل عليكم من منهج اهل السنة والجماعة حفظهم الله ورعاهم اذن نبدا في فدك اذا لم يكن لديكم بقية اسئلة عما سبق

من قال لك أننا انتهينا وقد ثبت تبرءة ابن تيمية؟؟؟؟؟؟؟
لا لم ننتهي بعد, أنا طلبت منك تبرير لقول ابن تيمية وانت قلت أن ابن تيمية كان قصده بالاتهام ان علي شرب الخمر قبل تحريمها وانا اقول لك ابن تيمية لم يقل: قبل تحريمها, لذا لاتظن نفسك بأنك قد تقنع من يقرأ هذا الموضوع أن ابن تيمية بريء.

[يالله]

[quote=trouble maker;619924]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة يالله [ مشاهدة المشاركة ]

اذا كان ابن تيمية يظن نفسه ذكيا الى هذه الدرجة لماذا هذا الغموض منه؟ لماذا لم يقل الرافضة لاتستطيع اثبات عدل وايمان علي لانهم لكي يستطيعوا اثبات عدله يجب عليهم الرجوع الى احدى ثلاث طرق ..........؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ولمن لا يعلم
فكتاب منهاج السنة الفه شيخ الاسلام ابن تيمية في الرد على كتاب منهاج الكرامة الذي الفه احد اعلام الاثنى عشرية
ومن هنا نعلم ان سياق الكلام في الكتاب هو اشبه ما يكون بالمناظرة والرد على الامامية وهذه معلومة مهمة ستفيدنا كثيراً

فالإمام إبن تيمية أمامه ثلاثة خيارات:

الخيار الأول: أن يحاجج الرافضي بأحاديث أهل السنة في فضل الصحابة...وهذا لن يجدي لأن الرافضي لا يعترف بأحاديث أهل السنة أصلا!

الخيار الثاني: أن يحاججه بالروايات التي عند الرافضة...وهذا محال لأن إبن تيمية لم يقرأ كتب الرافضة حتى يحاججه منها

الخيار الثالث : أن يحاججه بفعل سيدنا علي رضي الله عنه..فكلما أتى الرافضي بشبهة على سيدنا أبي بكر أو عمر ..أتى له بن تيمية بنفس الشبهة على سيدنا علي

فيضع الرافضي في مأزق لا يحسد عليه..حيث أنه لو طعن في أبو بكر وعمر لشبهة ما..للزمه أن يطعن في علي...فلا يجد إلا مذهب أهل السنة هو المذهب الوحيد الذي سينجده من مأزقه!!
مثال:

قال شيخ الإسلام أحمد بن تيمية في منهاج السنة:
((فإن جاز للرافضي أن يقول إن (أبو بكر)كان طالبا للمال والرياسة أمكن الناصبي أن يقولكان علي ظالما طالبا للمال والرياسة قاتل على الولاية ))

إلى أن قال:
(ومما يبين هذا أن الرافضة تعجز عن إثبات إيمان علي وعدالته مع كونهم على مذهب الرافضة ولا يمكنهم ذلك إلا إذا صاروا من أهل السنة)

أظن أن المسألة الآن أصبحت واضحة وضوح الشمس

3- مما لا يختلف عليه اثنان أن اقبتاس جزء من الكلام وترك الاخر قد ينتج عنه تحريف لمقصود صاحب الكلام الى معنى اخر وقد يكون الى النقيض من مقصوده
كمن يقتبس فويل للمصلين ويترك الباقي

وهذا ما وقع فيه خصوم ابن تيمية
فشيخ الاسلام ابن تيمية في كتابه منهاج السنة كان يتبع الاسلوب التالي
* كان يذكر قول الرافضي من كتاب منهاج الكرامه ثم يبدأ في الرد عليه
ومن اسلوبه في الرد عليه
يذكر شيخ الاسلام ابن تيمية
أنه بمنطق الرافضي الذي استند اليه في الطعن في ابي بكر رضي الله تعالى عنه وعمر رضي الله تعالى عنه
انه بنفس هذا المنطق الرافضي يمكن الطعن في الامام علي رضي الله تعالى عنه
فلو صح كلام الرافضي في ابي بكر وعمر للزم الطعن في علي كذلك
لكن مما لا شك فيه فكلام الرافضي في ابي بكر وعمر باطل فهو بالتالي باطل في حق علي

فياتي خصوم شيخ الاسلام ابن تيمية ليقتبسون جزئية من كلام ابن تيمية
ويظهرون ابن تيمية وكأنه يطعن في علي رضي الله تعالى عنه
وهو في الحقيقة انما يقول ان منطق ومنهج الرافضة المنتقص لابي بكر وعمر لازم منه الانتقاص من علي

وهذا ظلم كبير

والخلاصة هنا
لنا ان نتسائل ونتسائل ونتسائل
لماذا يستند خصوم ابن تيمية الى كتاب منهاج السنة وحسب في اثبات انه ناصبي؟
ولكأن كتاب منهاج السنة خاص في الانتقاص من اهل البيت ؟
لكن بعدما سبق
وبعد ان عرفنا ان كتاب منهاج السنة الفه ابن تيمية في الرد على الامامية الاثنى عشرية
وبعد ان عرفنا اسلوب ابن تيمية في كتابه

اصبح واضحاً لنا ان خصوم ابن تيمية يلجئون الى كتاب منهاج السنة لسهولة الاقتباس منه بحيث يعكس كلام ابن تيمية ويصبح طعناً في اهل البيت

وانا الى الآن لم اذكر اي دليل على كلامي
لكني ان شاء الله ساقوم بالتالي:
1- ذكر عقيدة شيخ الاسلام ابن تيمية في اهل البيت من كتبه لا سيما كتابه حقوق أهل البيت بين السنة والبدعة


2- ذكر شبهات خصوم ابن تيمية وفضحها وبيان زورها عن طريق اكمال كل كلام ابن تيمية في كتابه منهاج السنة لتتضح الحقيقة

3- ذكر الاسباب التي جعلت البعض يتهم ابن تيمية بالنصب

__________________

[يالله]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة trouble Maker [ مشاهدة المشاركة ]

من قال لك أننا انتهينا وقد ثبت تبرءة ابن تيمية؟؟؟؟؟؟؟ لا لم ننتهي بعد, أنا طلبت منك تبرير لقول ابن تيمية وانت قلت أن ابن تيمية كان قصده بالاتهام ان علي شرب الخمر قبل تحريمها وانا اقول لك ابن تيمية لم يقل: قبل تحريمها, لذا لاتظن نفسك بأنك قد تقنع من يقرأ هذا الموضوع أن ابن تيمية بريء.

زميلي هداك الله يقول ابن تيمية والمصادر التي ذكرتها لك نزلت الاية يعني لم تنزل من قبل هل تريد توضيح اكثر ؟