[عبد محمد]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة بديع الزمان [ مشاهدة المشاركة ]

اقول: نعم من اجل نشر الاسلام .. اما بالنسبة لسؤالك السخيف الذي لم اكن اتوقع ان يكون هناك من يسال كهذا السؤال.... و الذي هو (لماذا لم تقتدي الفرس بعقيدة من فتح بلادهم )؟ اقول : و متى كان تغيير العقيدة ناتجا عن الفتح دائما ؟؟؟ و متى كان الناس يدخلون في الاسلام عن طريق الفتح دائما؟ فهذه اندونيسيا و ماليزيا و دول اخرى اسلمت بلا فتح ...و ها هي اليونان و اسبانيا و البرتغال و بعض دول البلقان و ...و....من البلدان التي فتحت تشهد ان الفتح لايكون السبب _دائما _في تغيير العقيدة... ثم انها لمن مزايا عمر حيث انه لم يجبرهم على اتباع منهجه العقدي و هذا من شدة تسامحه مع الغير رضي الله عنه فكان يتبع بنهجه هذا نهج النبي محمد صلى الله عليه و سلم .... و بالنسبة لما ذكرت من شان الدولة الصفوية : اعود و اكرر..نعم اجبرت الدولة الصفوية السنة على ترك المذهب السني ...و كان امام الشخص السني اما القتل او اعتناق المذهب الشيعي او الخروج من ايران (لا يحصل الا نادرا).. و بالمقارنة مع ما عمله عمر نرى الفرق الشاسع بين تسامح عمر و شدة عنف الدولة الصفوية... اما بالنسبة :لعلاقة القسوة بتغيير الدين فلا تستطيع ان تحكمها بقانون ....فالنصارى في الاندلس اجبروا الناس على تغيير دينهم و استطاعوا...كما استطاعت الدولة الصفوية فعل ذلك..... اما ما ذكرت من شان النظام البعثي في العراق ..اقول : النظام البعثي كان عدوا للدين الاسلامي كافة و يحسب الثبوت على الدين للسنة كما يحسب للشيعة ....

أخي الكريم

ردا على مداخلتك هذه

إذا سبب فتحه فارس كما تدعون لا تخلو من اثنتين

أما للتسلط وإما للعبث