[** مسلمة سنية **]

اقتباس : المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الحبر السائل [ مشاهدة المشاركة ]

واضح أنك تتكلمين بلغة العاطفة لا بلغة العقل .. أحمد الله أني أملك العاطفة الصادقة السؤال الأول : هل وجود نصين في ظاهرهما تناقض يدل على بطلان و تدليس ؟؟ ان كان في أحداث تاريخية ... فأكيد يدلّ على التناقض و البطلان و التدليس ... الجواب : لا طبعا .. ففي القرآن الكريم العديد و العديد من الآيات التي ظاهرها التعارض أضرب مثالا بسيطا ،، يقول الله تعالى : (( ولقد خلقنا السماوات و الأرض و ما بينهما في ستّة أيام و ما مسّنا من لغوب )) .. ق : 38 هذه آية صريحة أن الله خلق السماوات و الأرض في ستة أيام .. ثم نجد قول الله تعالى : (( قل إئنكم لتكفرون بالذي خلق الأرض في يومين و تجعلون له أندادا ذلك رب العالمين . و جعل فيها رواسي من فوقها و بارك فيها و قدّر فيها أقواتها في أربعة أيام سواء للسائلين . ثم استوى إلى السماء و هي دخان فقال لها و للأرض ائتيا طوعا أو كرها قالتا أتينا طائعين . فقضاهن سبع سماوات في يومين و أ وحى إلى كل سماء أمرها و زينّا السماء الدنيا بمصابيح و حفظا ذلك تقدير العزيز العليم )) ... فصلت : 9-12 و في هذه الآية يبين الله كيف خلق السماوات و الأرض .. فنجد أن المدة كالتالي : يومين + أربعة أيام + يومين = ثمانية أيام هل 8 = 6 ؟؟!! هذا تعارض واضح بين الآيتين ، و أمام المسلمين ثلاث خيارات لا ثالث لهما : 1- تصديق آية و تكذيب الآية الثانية .. و بالتالي يهدمون القرآن بأنفسهم بعد أن قالوا أنه لم يحرّف 2- أن يحاولوا الجمع بين الآيتين و جعل 6 = 8 بأية طريقة . 3- أن يكذبوا الآيتين ، فلا هي 6 أيام و لا هي 8 أيام .. فهذه هي الخيارات التي سيضعها غير المسلم للمسلم ، ليعامل بها كتاب الله الذي لا يأتيه الباطل بين يديه و لا من خلفه ..!! و كل ما سيقوله المسلم سيتعبره الكافر تدليس و تبريرا واهيا لأنه لا يمكن أن يكون 6 = 8 استدلالك في غير مكانه يا هذا ... فهذا كلام في قدرة الله ... و هي ما نعجز عن ادراكها ... و هي أمور قد يعبّر عنها الله تعالى بطرق مختلفة ... و لا تناقض فيها ... فهل تعتقد أنّ اليوم عند الله كاليوم عندي و عندك ؟؟؟ على كلّ كما قلت استدلالك في غير مكانه ... فالقرآن مليء بقصص الأوّلين و أحداثهم ... فلم عجِزت أن تأتي بآيات فيها تناقض تروي أحداث تاريخية لأقوام سابقين ؟؟؟ لن تجد مثل ما قدّمت إلّا في أمور نسبية ... و لن تجدها في ذكر أمور التاريخ ... إذ أنّ أمر التاريخ واضح ... إمّا أن يكون قد حدث أو أنه لم يحدث ... السؤال الثاني : كيف يتعامل المسلم مع الآيات التي ظاهرها التناقض . الجواب : يقرّ بالآيتين و يجمع بينها ، إذ لا تعارض في القرآن .. و لكن سبب هذا الفهم الخاطئ هو عدم تأملنا لكتاب الله أو عدم تدبر جميع آياته فالقرآن يفسر بعضه بعضا .. و عليه .. مادام أن القرآن نفسه فيه آيات قد يبدو أن ظاهرها التعارض ، فمن باب أولى أن نجد حديثا تعارض حديثا آخر .. القرآن لا تناقض فيه ... لذا كان لا بدّ من القرآن الناطق ( العترة ) لتفسير القرآن الصامت ... و القرآن نأخذه كلّه و نؤمن به جميعا ... فلا نصدّق بعضه و نكذّب بعضه ... السؤال الثالث : ما هي الخيارات أمام المسلم حين وجود حديثين ظاهرهما التعارض ؟ الجواب ،، 1- تصديق أحد الروايتين و اعتبار الأخرى غير صحيحة .. و هذا لا يقدح بالسنة إذ من المعلوم أنه ممن الممكن وجود رواية غير صحيحة منسوبة إلى الرسول فضلا أن تكون منسوبة إلى صحابي . 2- الجمع بين الروايتين و تفسير الحديث بالحديث .. و هذا عند ثبوت صحة السند يتم الجمع بين المتن 3- اعتبار الحديثين غير صحيحين .. 4- البحث و التدقيق و التمحيص لبيان الخبر اليقين ... عندما نرى التعارض في أحاديث الكافي و الاستبصار و بحار أنوراكم ... فنسأل : كيف هذه الرواية تعارض تلك الرواية .. يكون جواب علمائكم كالتالي : 1- نحن لا نقول أن كتبنا صحيحة من الجلدة إلى الجلدة ، ونحن نعترف أن الرواية الأولى ضعيفة و منكرة و إسنادها ضعيف و منكر .. و هذا ديدن محفوووظ ، حتى أصبح نصف الأحاديث في كتبكم ضعيفة لأنها تعارض بعضها ، فيتم تصديق البعض و تضعيف الباقي !! الحمد لله أنّا نقول الحق ... و لا نصحح ما هو كذب و تملأه رائحة النصب ... 2- في حال ثبوت صحة السندين حسب مباني الشيعة حينها يقول علماؤكم : نحن نقول بأن الروايتين صحيحتين ، و لكن الإمام عليه السلام قال الرواية الأولى في مورد التقية ، أما الرواية الثانية فقد قالها من غير تقية ..!! و هذا صحيح لا ننكره ... فالقرآن الكريم أخبرنا عند تقديم مصلحة الإسلام على المواجهة أن نتقي من نخاف شرّهم ... قال تعالى : " إلا أن تتقوا منهم تقاة " و هذا عمّار بن ياسر قد ذكر آلهة المشركين ... فهل تنكر أنّه ذكرهم ؟؟؟ نحن لا ننكره ... و لا نأخذ بالظاهر ... بل نقول بأنه قد قام بها من باب التقية ... و كذلك حال أئمتنا عليهم صلوات الله و سلامه ... فهم أولا قد قدموا مصلحة الإسلام في كلّ المواقف و عملوا بما يقتضيه كلّ موقف ... ثمّ أنّهم علموا شيعتهم أن يصنعوا بالمثل لحفظ الدين و النفس ... لكن هل من داعي للتقية في أحاديث البخاري ؟؟؟ ما هو تبريركم ؟؟؟ لنرى .......... وهناك أجوبة أخرى أسمعها و أقرأها .. لكن هذين الجوابين من أشهر أجوبة علمائكم .. إما الرواية ضعيفة و إما صحيحة لكنها تقية !! في المقابل ،، عندما ترون روايتين من كتب الحديث لدينا ظاهرها التناقض ، فستجدنا نجيب كالتالي.. 1- الرواية الأولى ضعيفة لأنها تعارض رواية أصح منها سندا ، و تصبح الرواية ضعيفة لغيره .. وهناك رواية صحيحة لغيره و هذه مصطلحات سيفهمها من قرأ علم الحديث عندنا . إذا صحيح البخاري فيه أحاديث ضعيفة 2- في حالة صحّة السندين و تساويهما في درجة القوّة ، حينها ننظر إلى وجه الجمع بين الروايتين ، و لا نقول أن الرسول قال هذا الكلام تقية أو الصحابي قالها تقية و خوفا ... إذ لا مانع أن تكون هناك روايتين صحيحتين و إن كان في ظاهرها تناقض ، كما قمنا بجعل 6 = 8 !! هل أنت من قمت بجعل 6 = 8 ؟؟؟ بالنسبة لموضوعنا ،، فأما صحبة أبي بكر للرسول و مشاركته له في الهجرة ، فهذا أمر مروي عند أكثر من طريق و المقام هنا لا يتسع لذكر طرق ذلك فهو من المتواتر و مما لا شك فيه .. حتى عند الشيعة ... فهذا ليس أمر جدلي أتحداك أن تثبت هذا دون أن نجد ما يناقض هذا الحال ... و عليه فالنقطة هي : هل سنعتبر رواية ابن عمر غير صحيحة لمخالفتها الروايات الصحيحة الأقوى سندا أم أن هناك وجه للجمع بينهما ؟؟!! لو تأملنا الرواية جيدا ، سنجد أن هناك رواية من غير أسماء المؤمومين في باب الآذان و رواية مع ذكر بعض الأسماء في باب الأحكام .. الرواية التي ليست فيها أسماء ، قال فيها : قبل مقدم النبي ... و هذا لا يعارض موضوعنا في شيء الرواية الثانية ذكر أبا بكر و لكن لم يقل : قبل مقدم النبي ... إذا لا مانع أبدا أن يكون الكلام هنا بعد مقدم النبي .. التعارض الواضح سيكون لو قال : قبل مقدم النبي إلى المدينة كان مولى أبي حنيفة يصلي بنا و فينا أبوبكر ... و لكن الروايتين ليست هكذا .. رواية قبل المقدم و ليس فيها ذكر لأبي بكر .. و رواية لم يحدد زمنه ( قابل لأن يكون قبل المقدم أو بعده ) و فيها ذكر لأبي بكر ... فإن كنتي ترين أن الجمع فيه تدليس .. فأخبريني كيف 6 = 8 !! إي و الله قمّة التدليس و التحريف ... قياسات الله لقدرته لا تساوي قياساتنا ... لكنا هنا نتحدث عن أحداث تاريخية ... فحذيفة صلى بالمسلمين قبل مقدم رسول الله ( صلى الله عليه و آله ) ... و عند ذكر التاريخ ... تمّ إخفاء المأمومين ... ثمّ ذكروا المأمومين عند إخفاء التوقيت !!! و هذا ما أدّى إلى اضطراب العسقلاني في شرحه ... فذهب إلى تبرير واهٍ أتحدى إثباته ... و هو أنّ حذيفة صلى بالمسلمين بعد قدوم الرسول الأكرم ( صلى الله عليه و آله ) ... فالمعروف أنّ الرسول الأكرم ( صلى الله عليه و آله ) كان حريصا جدا على صلاة الجماعة حتى في أشدّ أيام مرضه ... فالسؤال الذي تهربت منه ... هل كانوا يصلون قسمين ... قسم خلف الرسول الأكرم ( صلى الله عليه و آله ) و قسم خلف حذيفة ؟؟؟ و أمر آخر ،، لو افترضنا جدلا أن الرواية الأخيرة لا يمكن الجمع بينها و بين الروايات الأخرى ، فمن السهل جدا أن نضعفها لعدة أسباب : لمعارضتها للأحاديث الصريحة الواضحة في صحبة أبي بكر للرسول ، فإن كان هذا عيبا في نظرك .. فما بال نسبة الأحاديث الضعيفة في أفضل كتبكم تجاوز السبعين في المئة حتى الآن و الرقم قابل للزيادة ؟؟!![/center]

بدل كل هاي الإحتمالات و التوتر و فقدان التركيز بين كلّ هذه التبريرات ... ما رأيك أن تقدم لي التفسير الذي تراه أنت مقنعا ...

** هل أنّ صحيح البخاري يحوي أحاديث ضعيفة ؟؟؟
** أم أنّ حذيفة كان يصلي بالمسلمين و رسول الله ( صلى الله عليه و آله ) موجود بالمدينة ؟؟؟

أحداث التاريخ التي فيها خلاف ... لا بدّ أن يكون أحدها غير صحيح ... فإمّا أنّ حديث البخاري ضعيف ... أو أنّ وجود أبي بكر في الغار هو الضعيف ...

و صدّق أو لا تصدّق كل روايتك في هذه الصحبة فيها ما يناقضها ... و لا أقول هذا إلا لأنقل الصورة الحقيقية ... أمّا كون أبي بكر كان في الغار أم لم يكن ... فهذا صدقا لا يعني لي الكثير ...