المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كتاب بلا عنوان (المشاركة 1087160)

لا
يأخذون فقط من الاشخاص المتشيعة و ليس شرط ان يكون اثنا عشري
مثل الواقفي و الافطحي و ناووسي و الزيدي
بشرط يكون ثقة و معروف بوثاقته في نقله اي نقله موافق للاثنا عشرية
اي لا يكون شاذ عنهم
لو تلاحظ البخاري و مسلم و احمد بن حنبل و الترمذي نفس طريقة المتقدمين من الشيعة فهم يروون عن الشيعة و الخوارج و النواصب و حتى من الفرق الاخرى
بشرط ان يكون ثقة
بل حتى الالباني قال ذلك المذهب لا يهم بل يهم الوثاقة في النقل

قال الألباني في " السلسلة الصحيحة 5 / 261 :
و كان جعفر بن سليمان من الثقات المتقنين في الروايات غير أنه
كان ينتحل الميل إلى أهل البيت ، و لم يكن بداعية إلى مذهبه ، و ليس بين أهل
الحديث من أئمتنا خلاف أن الصدوق المتقن إذا كان فيه بدعة و لم يكن يدعو إليها
أن الاحتجاج بأخباره جائز " .



وكذلك قال الالباني في نفس المصدر السابق و الصفحة :
" صدوق
شيعي " . فإن قال قائل : راوي هذا الشاهد شيعي ، و كذلك في سند المشهود له شيعي
آخر ، و هو جعفر بن سليمان ، أفلا يعتبر ذلك طعنا في الحديث و علة فيه ؟ !
فأقول : كلا لأن العبرة في رواية الحديث إنما هو الصدق و الحفظ ، و أما المذهب
فهو بينه و بين ربه ، فهو حسيبه ، و لذلك نجد صاحبي " الصحيحين " و غيرهما قد
أخرجوا لكثير من الثقات المخالفين كالخوارج و الشيعة و غيرهم ، و هذا هو المثال
بين أيدينا


لكن انت تسأل هنا :

العجيب تسأل عن هذا السؤال و كتبكم مشحونة من النواصب

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة كتاب بلا عنوان (المشاركة 1088311)

بالعكس ان لا ارى خطأ اذا قام الرواي يروي عن رواي آخر من غير مذهبه اذا كان ثقة

انا اوجه كلامي لبعض ابناء الوهابية الذين اذا نحاورهم يقولون لنا الحديث الصحيح يجب ان يكون كلهم من نفس المذهب

بل انا مع الالباني و غيره و مع سواد علماء الشيعة و السنة الذين يقولون لا يهم مذهبه بل صدقه و وثاقته
انا اعتراضي على من يقول عكس كلامهم