المشاركة الأصلية كتبت بواسطة العمامة السوداء (المشاركة 235968) بسمه تعالى ,,,,,, مولانا الكريم ذكرت سابقا أن السيد الخوئى رضوان الله عليه قال بجهالة الرجل وذلك لانه لا يقبل المدح ثم انه قال بأن النجاشى قال بأن الكشى كثيرا ما يروى ع الضعفاء لذلك احتج به على عدم دخول الرجل فى الحسان ولكن كما قلنا أن هذا الكلام مردود لان الكشى اعتمد عليه فى الرواية وغيرها بل أنه قيل أنه اعتمد عليه كثيرا فالاعتماد بكثرة على الاقل كاشف على الحسن لانه لو روى عنه مرة أو مرتين نعم يمكن أن نصدق أنه ضعيف ونجزم بذلك لكنه روى عنه كثيرا يعنى كان يستحسن حديث أما بالنسبة للرجل فهو ثقة عند العلامة الحلى لاعتماده على مبنى أصالة العدلة والذى لم يعتمده السيد الخوئى ولا يقبله والرجل لم يرد فيه طعن والرجل قال عنه الشيخ الطوسى أنه فاضل بل أن بعض العلماء وثقه لوجود قرائن اخرى ان شاء الله أذكرها وحاصل الكلام هذا كله : أن مدح الرجل مع عدم وجود طعن فيه على الاقل كاشف على حسنه مولانا الكريم . والحمد لله رب العالمين ,,,,,

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة ابن بابويه (المشاركة 236014) السلام عليكم ورحمة الله وبركاته، بالنسبة لابن قتيبة : - إما مجهول بناء على قصور الأدلة في توثيقه - وهو مختار سيد الفقهاء قدس سره. - إما حين لبعض الأمارات كقول الشيخ في حقه فاضل. - إما ثقة لتوثيق لعلامة إياه واعتماد الكشي - وما حكاه الكشي في التوقيع ورواية الأجلاء عنه، وكونه راوية كتب ابن شاذان - رضي الله عنه - ويضم إليه وصف الشيخ إياه بالفاضل فهي كلها تؤدي إلى القول بوثاقته، وأيضاً صحح السيد ابن طاوس - رضي الله عنه - سنداً وقع فيه، وهو كاشف عن وثاقته عنده. هذا باختصار عن علي بن محمد بن قتيبة.

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة الجابري اليماني (المشاركة 236009) بسمه تعالى نعم بمجموع القرآئن المذكوره يمكن أن نستفاد من ترجيح القول بالوثاقة . رأيي المتواضع أنه ثقة في نفسه يمكن ترجيح القول بوثاقته من جمع القرآئن الدالة على ذلك .

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
اللهم صل على محمد وآل محمد وعجل فرجهم الشريف
الزميل عقيدتي لا أعلم لماذا يخلط الحنابل بالنابل فعن قصد ام لا نترك ذلك للوقت ولو ان اكثر ظني واضح فيه
لنعقب على ردوده
يا عزيزي فضلهم نص عليه القران الكريم
{وَإِذِ ابْتَلَى إِبْرَاهِيمَ رَبُّهُ بِكَلِمَاتٍ فَأَتَمَّهُنَّ قَالَ إِنِّي جَاعِلُكَ لِلنَّاسِ إِمَامًا قَالَ وَمِن ذُرِّيَّتِي قَالَ لاَ يَنَالُ عَهْدِي الظَّالِمِينَ} (124) سورة البقرة
فهنا مقام الامامه أعلى من مقام النبوه وأما فضل اوصياء رسول الله على الانبياء فهو بفضله عليهم ولا يختلف لا شيعي ولا سني بان الرسول أفضل كل الانبياء الا اللهم الوهابيه الذي ملئ جامعهم الصحيح باحاديث تفضيل أنبياء اليهود عليهم السلام على نبينا الاعظم
وذلك بقرينه القران الكريم ناهيك عن حديث الدار وحديث الطائر المشوي وغيرها وقد لبى طلبك الاخ بني هاشم
والان نرجع الى النقطه التي يدور حولها الزميل عقيدتي
اولا يا عزيزي كتاب معجم رجال الحديث لم يوضع للعامه بل هو كتاب لاهل العلم والمختصين والسيد أستاذ الفقهاء سلك مسلكا فيه وهو ان يدرس كل راوي على حده ليضع ماله وعليه تسهيلا لطلبه العلم وجاء الجواهري احد تلاميذ السيد رضوان الله تعالى عليه فلخص ما في المعجم مفخره الكتب الرجاليه الاسلامية
مثلا زيد بن أرقم هذا الرجل لا يوجد في الكتب الرجاليه الواصله لنا - بناء على ان السيد الخوئي لا يقيم وزنا للحدس في توثيقاته وهذا مسلكه - فتجد ترجمته بانه مجهول ولكن تجد في كتبه الاخرى بان كل من روى عنه مثلا الشيخ المفيد فهو ثقه ومن ضمن الذين روى عنهم المفيد زيد بن ارقم فعليه يكون الحكم على الرواي بانه ثقه بناء على التوثيق العام وستقول كيف ذلك نقول بان الشيخ المفيد توثيقه محل اجماع ووقد اللزم نفسه بان لا يروي الا عن ثقه فيدخل زيد بن ارقم من باب التوثيق العام مع رعايه بان هناك شرط مطبق عند السيد بان التوثيق يجب ان يكون حسي وليس حدسي فاذا توفر هذا الشرط يدخل زيد في باب التوثيق العام - طبعا هذه امثله ضربتها لك - وننصحك بالرجوع الى مقدمة الجواهري في مفيده فلا تخلو من فائده
لهذا قلنا بان معجم رجال الحديث وكتاب المفيد لاهل العلم ولكن ماذا نقول أذ كان مخالفينا لا يفقهون القول ونحن على مدى خبرتنا في حوارتهم وجدناهم أشد الناس جهلا بعلم الرجال والجرح والتعديل فهم لا يفرقون مابين جرح مفسر وغير مفسر بل المصيبه الكبيره لا يحسون التعامل مع اللفاظ علمائهم حول الرجال فالى الله المشتكى
لهذا يا عزيزي اذ وجدتهم في روايه يحتجون بكتاب المفيد فهذا من جهلهم المفرط لاعتقادهم بان الحكم النهائي هو مافي المفيد والامر ليس كذلك
** ولو انهم بخصوص روايات اهل البيت عليهم السلام كل روايه في فضلهم يذهبون الى من يضعف احد رواياتهم ومن شده غبائهم يقولون بان السند ضعيف فهذه عاده عندهم فتامل جيدا **
واما بخصوص هذا السؤال فهذا يحتاج له الى بحث حول من يروي عنه احمد بن عبد الواحد او احمد بن عبدوس بمعنى ترجع الى شيوخهم وتبحث هل يتحد هذين في الروايه عن نفس الذوات ام لا

وهمســه للزميل الدرايه قبل الروايه وما اتفقت عليه كلمة المسلمين بان الحديث يجب ان يكون متنه صحيح موافق لدليل القراني والعقلي والا ليس كل حديث صحيح السند هو صحيح المتن والعكس بالعكس فلا عليك من التيوس التي قفلت عقلها بخصوص السند لانهم مساكين ليس لهم حظ في المعرفه وطرقها


والسلام عليكم